Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/1-6778 (ключевые темы: медицинские услуги - моральный вред - договор поручения - взыскание денежных средств - медицинские учреждения)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/1-6778

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Тюрина А.Н., поступившую в Московский городской суд 03.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Тюрина А.Н. к ООО "МедЭкс" о взыскании денежных средств, возмещении материального и морального вреда, установил:

Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "МедЭкс" о взыскании денежных средств, возмещении материального и морального вреда. В обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 28.01.2008 г. был заключен договор поручения, предметом которого являлся подбор медицинского учреждения, а также соответствующих специалистов в области медицины для получения Спиридоновой Е.В. медицинских услуг. По условиям договора, поручение считается выполненным с момента получения доверителем полного объема медицинских услуг. Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "МедЭкс" заключило 28.01.2008 г. с ООО "В." договор на предоставление платных медицинских услуг. До марта 2011 года все услуги ООО "В." оказывались своевременно. Спиридонова Е.В. обратилась в марте 2011 года в ООО "В." с целью продолжения курса лечения, однако данное юридическое лицо по фактическому месту нахождения отсутствовало. При этом сумма за медицинские услуги в размере ... руб. была оплачена заранее, а соответствующие услуги не оказаны. В данной связи истец просит взыскать с ООО "МедЭкс" указанные расходы, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Тюрина А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрина А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.01.2008 г. Тюрин А.Н. заключил с ООО "МедЭкс" договор поручения на возмездное оказание услуг.

Согласно условиям данного договора ООО "МедЭкс" за вознаграждение в сумме ... руб. осуществляет подбор медицинского учреждения, а также соответствующих специалистов в области медицины для получения Спиридоновой Е.В. медицинских услуг.

Из пункта 1.3 договора следует, что поручение считается выполненным с момента получения доверителем полного объема медицинских услуг.

При заключении договора поручения был оговорен полный список оказываемых услуг, алгоритм их выполнения и порядок оплаты.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "МедЭкс" заключило 28.01.2008 г. с ООО "В." договор на предоставление платных медицинских услуг пациенту Спиридоновой Е.В.

Оплата медицинских услуг производилась заранее, до фактического их оказания.

Сторонами не оспаривалось, что все медицинские услуги оказывались Спиридоновой Е.В. своевременно.

До марта 2011 г. истцом внесена сумма в размере ... руб. в качестве аванса за не оказанные медицинские услуги.

Из объяснений истца следует, что в марте 2011 года Спиридонова Е.В. обратилась в ООО "В." с целью продолжения лечения, однако данное общество по своему фактическому адресу отсутствовало. О перемене места своего нахождения ни ООО "В.", ни ответчик Спиридоновой Е.В. не сообщили. Медицинские услуги на сумму ... руб. не оказаны, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая Тюрину А.Н. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что принятые ООО "МедЭкс" обязательства по договору поручения исполнены надлежащим образом. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг в сумме ... руб., возврату вознаграждения в сумме ... руб. не имеется, поскольку данные требования мотивированы неоказанием ООО "В." медицинских услуг в полном объеме. В данной связи вывод суда о том, что ООО "МедЭкс" не является надлежащим ответчиком по делу, является верным.

Следует принять во внимание, что судом в порядке ст. 41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, исходя из заявленных истцом требований, при этом Тюрин А.Н. против замены ответчика на ООО "В." возражал.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что истец в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться к ООО "В." с самостоятельным иском.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тюрина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Тюрина А.Н. к ООО "МедЭкс" о взыскании денежных средств, возмещении материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова