Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/9-6802/2012 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - место работы - жилая площадь - семья - профсоюзный комитет)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/9-6802/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Ахметшина А.М., поступившую в Московский городской суд 2 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ахметшина А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21 сентября 1989 года, установил:

Ахметшин А.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении его семьи в составе пяти человек как очередника завода ЗИЛ в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21 сентября 1989 года, указав, что он 21 сентября 1989 г. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы как кадровый работник завода ЗИЛ, однако, его учетное дело не было передано в жилищные органы в установленном жилищным законодательством порядке.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметшина А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21 сентября 1989 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставлено без изменений.

Ахметшиным А.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 9 августа 2012 года гражданское дело по иску Ахметшина А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21 сентября 1989 года, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец в 1989 г. с семьей из четырех человек проживал в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,7 кв. м и жилой площадью 30,3 кв. м.

В сентябре 1989 г. истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, что подтверждается Протоколом совместного заседания администрации и профкома УКЭР N ... от 7 сентября 1989 г. по вопросу о принятии на учет по улучшению жилищных условий, Списком остронуждающихся в улучшении жилищных условий по Москве, являющегося приложением к протоколу N ... от 7 сентября 1989 г., постановлением совместного заседания администрации и президиума профкома объединения ЗИЛ N ... от 21 сентября 1989 г. о принятии на учет по улучшению жилищных условий, карточкой постановки на учет.

В 2010 г. истец обращался в Управу района Кузьминки г. Москвы с заявлением о признании его семьи нуждающейся в жилом помещении. Однако распоряжением главы управы района Кузьминки г. Москвы от 3 декабря 2010 г. ему отказано в признании нуждающимися, т.к. семья не является малоимущей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметшина А.М., суд правомерно руководствовался ст.ст. 29, 30, 31 ЖК РСФСР, п. 6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением Президиума МГСПС от 30.11.1984 года N 3365, ст. 12 "Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" и обоснованно исходил из того, что согласно ЖК РСФСР, действовавшего в 1989 г., и п. 6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, постоянно и длительное время (как правило не менее 10 лет) проживающие в г. Москве и имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м.

Семья истца из четырех человек, проживая в 1989 г. в жилом помещении жилой площадью 30,3 кв. м, общей площадью 44,7 кв. м, имела обеспеченность жилой площадью на одного человека в размере более 5 кв. м при действующей на тот период времени в г. Москве учетной норме не более 5 кв. м на одного человека.

Таким образом, истец не мог быть поставлен на учет по улучшению жилищных условий в жилищном органе по месту жительства, на тот момент в отделе учета и распределения жилой площади Волгоградского райисполкома г. Москвы.

Суд указал, что Ахметшин А.М. имел право состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту работы как кадровый работник, и в этом случае истец должен был быть обеспечен жилой площадью по месту работы, т.е. объединением ЗИЛ, который имел жилищный фонд, вел жилищное строительство, также принимал долевое участие в жилищном строительстве г. Москвы.

Решения Волгоградского райисполкома г. Москвы о принятии семьи истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Доказательств того, что в сентябре 1989 г. либо позднее истец с семьей был поставлен на учет по улучшению жилищных условий Волгоградским райисполкомом г. Москвы, в суд не представлено.

В карточке постановки истца на учет по месту работы имеется запись в графе "решение исполкома" - "от 13.09.1989 г. N 163". Суд не признал данную запись доказательством того, что 13 сентября 1989 г. Волгоградский райисполком г. Москвы принял решение о принятии истца на учет по улучшению жилищных условий, поскольку заявление истца о постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту жительства датировано 23 октября 1989 г., т.е. с данным заявлением истец обращался позднее 13 сентября 1989 г.

Судом установлено, что запись в графе "решение исполкома" - "от 13.09.1989 г. N 163" фактически относится не к решению исполкома, а к решению ЖБК, которым было рекомендовано администрации и профкому объединения ЗИЛ утвердить список постановки на учет сотрудников УКЭР и членов их семей в количестве 9 семей - 21 человек.

Сведений в Управе района "Кузьминки" г. Москвы и Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что семья истца принималась на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец с семьей в сентябре 1989 г. был принят на учет по улучшению жилищных условий только по месту работы и на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства никогда не состоял.

Кроме того, суд указал, что учетное дело в территориальные жилищные органы (исполком, муниципалитет, управу, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) не передавалось ОАМО ЗИЛ, которому учетное дело было передано в 1998 г. из объединения ЗИЛ. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не располагает сведениями о постановке истца на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, однако самостоятельных требований к ОАМО ЗИЛ о восстановлении нарушенных прав истец не заявляет.

Суд правомерно указал, что утверждения истца о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан был затребовать из ОАМО ЗИЛ учетные дела нуждающихся в улучшении жилищных условий для их перерегистрации, несостоятельны, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, нарушив п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела 12 марта 2012 года истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить его Ахметшина А.М., 27 июля 1942 года рождения, как очередника завода ЗИЛ с членами его семьи - А.Н., А.Б., А.Г., в том числе в интересах малолетнего сына Л.С., 2006 года рождения, зарегистрированных по адресу: ..., в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21 сентября 1989 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года заявление Ахметшина А.М. об изменении предмета исковых требований принято к рассмотрению.

Рассмотрев измененные исковые требования, суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Ахметшина А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21 сентября 1989 г. - отказать.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца об искажении судом исковых требований истца не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ахметшина А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ахметшина А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 21 сентября 1989 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова