Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/9-6819/2012 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - прекращение права собственности - плательщик ренты - повторная экспертиза - заключение комиссии)

Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/9-6819/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Матвиенко Л.С., направленную по почте 23 июля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 3 августа 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, в интересах Матвиенко Л.С., к Ушкову В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру, установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Матвиенко Л.С. с иском к Ушакову В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру, указав, что 29.08.2008 года между Матвиенко Л.С. и Ушаковым В.П. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Матвиенко Л.С. безвозмездно передает в собственность плательщику ренты квартиру, расположенную по адресу: ... Матвиенко Л.С. ссылается на то, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения о ее последствиях - утрате права собственности на квартиру. Матвиенко Л.С. состоит на диспансерном учете в ПНД N 2 г. Москвы с 1970 года, является инвалидом 2 группы. Прокурор полагал, что на момент заключения сделки, Матвиенко Л.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от заявленных исковых требований и производство по его заявлению прекращено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Матвиенко Л.С. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 августа 2008 года между Матвиенко Л.С. и Ушаковым В.П. заключен договор пожизненной ренты.

Согласно указанному договору Матвиенко Л.С. безвозмездно передает плательщику ренты в собственность квартиру по адресу: ..., а плательщик ренты обязуется выплачивать ей пожизненную ренту и предоставляет Матвиенко Л.С. право пожизненного проживания в указанной квартире.

Выплата рентных платежей производится путем перечисления их на лицевой счет получателя ренты в банке.

Спорный договор собственноручно подписан Матвиенко Л.С. и удостоверен нотариусом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С., суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

При вынесении решения, суд правомерно руководствовался заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ...

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от 31 марта 2011 года Матвиенко Л.С. в момент заключения спорного договора ренты 29.08.2008 года находилась в состоянии устойчивой ремиссии с умеренно выраженным дефектом без психических расстройств, условия ренты ей неоднократно обсуждались с врачами ПНД, ей давались разъяснения, нарушений волеизъявления в тот момент у нее не отмечалось. С декабря 2008 года на фоне психотравмирующей ситуации (смерть сына) у Матвиенко Л.С. возникло ухудшение психического состояния с бредовой переработкой юридически значимых событий, которое отмечается до настоящего времени.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение экспертов, обоснованно исходил из того, что оно основано на медицинской документации, не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта - Г.С., Матвиенко Л.С. на момент заключения договора ренты понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о заключении ей сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, ответчик добросовестно и своевременно исполняет условия договора ренты, на счет Матвиенко Л.С. ежемесячно поступают платежи.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы проходило 9 ноября 2010 года, однако определение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу датировано 8 ноября 2010 года, не является основанием для отмены постановлений суда первой инстанции и судебной коллегии, поскольку не влияет на правильность обжалуемых постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать заключение комиссии экспертов от 31 марта 2011 года и обязан был назначить дополнительную и повторную экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела главный врач ПНД N 2 г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании истца недееспособной, что исковые требования истца подлежали уточнению, в судебном заседании отсутствовал представитель истца, суду надлежало привлечь к участию в деле представителя ПНД и обеспечить Матвиенко Л.С. право на защиту в порядке ст. 50 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На момент рассмотрения дела по существу, Матвиенко Л.С. не признана судом недееспособной, следовательно, она могла самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве.

Оснований для назначения истцу адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и привлечении к участию в деле представителя ПНД у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств об отложении слушания дела, для обращения за услугами юриста, истцом в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение судом производства по делу в связи с отказом прокурора от иска противоречит ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение закона, изложив выводы о прекращении дела в резолютивной части решения суда и ссылка истца на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" в подтверждение этого довода, основаны на неверном толковании норм права.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" следует, что включение выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ) в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Матвиенко Л.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы. в интересах Матвиенко Л.С., к Ушкову В.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за Матвиенко Л.С. права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова