Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/4-6823 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - рапорты - воздушное судно - техническое обслуживание - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/4-6823

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Голубева А.С., подписанную представителем по доверенности Соценко О.Ю., направленную по почте 24.07.2012 г. и поступившую в суд 03.08.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Голубева А.С. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке N 38 от 31 мая 2011 г., оплате времени вынужденного прогула с 06.05.2011 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь в обоснование на то, что работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда цеха N 15 оперативного технического обслуживания воздушных судов отдела технического обслуживания интерьеров воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения, 31.05.2011 г. он уволен с работы по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако проступка он не совершал, алкоголь не употреблял, был задержан сотрудниками службы безопасности по подозрению в нахождении в нетрезвом виде вне рабочего места, по окончании смены, когда свою трудовую функцию он уже не выполнял. В связи с чем истец полагал его увольнение по указанному основанию незаконным. Поскольку к работе в связи изъятием пропуска он не был допущен с 06.05.2011 г., заработную плату за время вынужденного прогула истец просил взыскать за период с 06.05.2011 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Голубева А.С. в счет заработной платы за период с 6 мая по 31 мая 2011 г. включительно ... руб. ... коп., в счет денежной компенсации морального вреда ... руб. и госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. изменено в части размера подлежащей взысканию заработной платы за период с 06.05.2011 г. по 31.05.2011 г., взыскано с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Голубева А.С. в счет заработной платы за период с 6 мая 2011 г. по 31 мая 2011 г. ... руб. ... коп. Решение в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя отменено. Принято в данной части новое решение, которым взыскано в пользу Голубева А.С. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что Голубев А.С. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда цеха N 15 оперативного технического обслуживания воздушных судов отдела технического обслуживания интерьеров воздушных судов.

Приказом N 3170/л от 31.05.2011 г. истец уволен с занимаемой должности по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт работника патрульного наряда ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" от 05.05.2011 г., рапорт начальника смены ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" от 05.05.2011 г., служебная записка инженера ДАТО ОАО "Аэрофлот", акт фиксации нарушения норм, правил и процедур авиационной безопасности в ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", направление на медицинское освидетельствование от 05.05.2011 г., протокол медицинского освидетельствования наркологического диспансера N 10 г. Зеленограда, акт служебного расследования от 20.05.2011 г.

Разрешая спор, суд руководствовался пп. "б" п. 6 ст. 81, ст.ст. 157, 192, 193, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Сухоносова Е.И., Задонского А.Ю., Круглова А.И., объяснения Голубева А.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 г. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления Голубева А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный ТК РФ порядок увольнении ответчиком был соблюден.

Поскольку при разрешении требований о взыскании заработной платы за период с 06.05.2011 г. по 31.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период подлежит оплате как время простоя, имевшего место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вместе с тем размер заработной платы, подлежащей взысканию за указанный период, судом определен неправильно, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. Кроме того судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в возмещении расходов на представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности ... руб. При этом судом учтены требования ст. 100 ГПК РФ, характер спора, степень участия представителя.

Поскольку оплата за время простоя работодателем произведена не была, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., размер которой определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Выводы суда основаны на законе, исследованных судом доказательствах и доводами жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено медицинскими документами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений поскольку Голубев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует протокол Наркологического диспансера N 10 от 05.05.2011 г., что не оспаривалось истцом при рассмотрении спора, а факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью иных доказательств, в том числе рапортами сотрудников патрульного наряда, показаниями свидетелей, протоколом Наркологического диспансера N 10, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был задержан после окончания рабочей смены в месте, где он не выполнял и не должен был выполнять свои должностные обязанности, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что согласно графику сменности работников ОАО "Аэрофлот", окончание дневной смены определено в 20 ч. 00 мин., из рапортов сотрудников патрульного наряда следует, что Голубев А.С. с признаками алкогольного опьянения задержан на контрольно-пропускном пункте в 20 ч. 20 мин.

Учитывая, что истец в состоянии алкогольного опьянения задержан по окончании его рабочей смены на территории работодателя, при этом истцом были нарушены требования должностной инструкции, Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в международном аэропорту "Шереметьево", вывод суда о наличии оснований к увольнению Голубева А.С. по предусмотренному подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ основанию является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные постановления вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Голубева А.С., подписанной представителем по доверенности Соценко О.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.