Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/4-6824 (ключевые темы: безопасность полетов - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - воздушное судно - перевозка пассажиров и багажа)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/4-6824

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Карасик Э.Е. и Карасик И.М., действующего в своих интересах и в интересах Карасик В.И., направленную через организацию почтовой связи 30.07.2012 г. и поступившую в суд 03.08.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 13.01.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Карасик И.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карасик В.И., Карасик Э.В. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что ими были приобретены авиабилеты на рейс SU 125 по маршруту Москва-Гамбург с датой вылета 28.12.2010 г. и временем вылета в 10 час. 25 мин. На сайте компании Аэрофлот 28.12.2010 г. появилась информация о том, что отправление вылета рейса SU 125 задержано до 13 час. 10 мин. После прибытия истцов в аэропорт и регистрации на рейс на основании п. 80 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 время вылета рейса SU 125 неоднократно менялось на информационном табло аэропорта, после чего примерно в 21 час. 30 мин. аудиооповещением истцы были извещены о посадке на рейс SU 125, который состоялся приблизительно в 22 час. 30 мин. Прибытие в Гамбург состоялось в 01 час. 30 мин. 29.12.2010 г. (по московскому времени). Таким образом, задержка рейса, по мнению истцов составила 12 часов. Ожидание вылета рейса причинило истцам существенные нравственные страдания, в связи с нахождением в здании аэропорта с малолетним ребенком в нервной обстановке при наличии большого количества агрессивно настроенных людей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" штраф за задержку отправления рейса на 12 часов в размере ... руб. (25 руб. за каждый час просрочки) в пользу каждого из истцов, а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из истцов (Карасик И.М., Карасик Э.Е.), в размере ... руб. в пользу истца Карасик И.М., действующего в интересах несовершеннолетней Карасик В.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 13.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, путем приобретения истцами авиабилетов на рейс SU 125 по маршруту Москва-Гамбург с датой вылета 28.12.2010 г. и временем вылета в 10 час. 25 мин., однако вылет рейса был задержан и истцы были отправлены в Гамбург 29.12.2010 г. в 21 час. 59 мин., что подтверждается справкой от 10.06.2011 г., в результате чего задержка рейса составила 11 час. 34 мин.

Причиной задержки рейса, согласно ответу на досудебную претензию истцов, справкам, акту о задержке рейса от 28.12.2010 г., стал выпавший в Московском регионе ледяной дождь, аномальное природное явление, которое имеет характер форс-мажора, в связи с чем на обработку воздушных судов перевозчику потребовалось больше времени и в результате произошел сбой в работе перевозчика, истцам была предоставлена информация о задержке рейса SU 125. Также судом установлено, что в период с 10 час. 00 мин. 28.12.2010 г. до 00 час. 00 мин. 29.12.2010 г. в аэропорту Шереметьево погодные условия имели следующие характеристики: ливневой слабый снег, слабое обледенение в облаках. Причиной задержки рейса, согласно справкам, представленным ответчиком, являлись неблагоприятные метеорологические условия, переохлажденный дождь - гололед.

Задержка рейса SU 125 была вызвана необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неблагоприятными метеоусловиями (переохлажденный-дождь, гололед), которые являются обстоятельством, независящим от перевозчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 401, 784, 786, 793, 795 ГК РФ, ст.ст. 103, 120 ВК РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту "Шереметьево", вызванной неблагоприятными метеоусловиями - переохлажденный дождь и гололед, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Ненадлежащее исполнение ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" принятых на себя обязательств вызвано аномальными погодными условиями, повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств и необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на протокол осмотра страницы сайта ответчика не может быть принята во внимание, поскольку приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Карасик Э.Е. и Карасик И.М., действующего в своих интересах и в интересах Карасик В.И., на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 13.01.2012 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.