Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/4-6832 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отказ истца от иска - признание права собственности - оценка доказательств - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/4-6832

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Козлова А.И., подписанную представителем по доверенности Саакяном А.Ф., поступившую в суд 06.08.2012 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по заявлению ОАО "Завод "Красная Пресня" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установил:

ОАО "Завод "Красная Пресня" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Козлова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ОАО "Завод "Красная Пресня" в связи с рассмотрением в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Козлова А.И. к ОАО "Завод "Красная Пресня" о признании права собственности на квартиры ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. заявление ОАО "Завод "Красная Пресня" о возмещении судебных расходов, в счет оказания юридических услуг удовлетворено частично, взыскано с Козлова А.И. в пользу ОАО "Завод "Красная Пресня" в счет оказания юридических услуг денежные средства в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая заявление, суд установил, что Козлов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Завод "Красная Пресня" о признании права собственности на квартиры ..., расположенные по адресу: ...

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ от иска с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не связан.

В связи с рассмотрением указанного дела ОАО "Завод "Красная Пресня" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором N 5СР от 01.07.2011 года об оказании правовых услуг по представлению интересов в суде, актом сдачи - приемки оказанных услуг по договору, счетом от 30.11.2011 г., платежным поручением N 246 от 30.11.2011 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что оплата услуг представителя была произведена ответчиком только после вынесения Пресненским районным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку гражданско-процессуальное законодательство вопрос о возможности возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя не ставит в зависимость от времени, когда фактически была произведена оплата таких услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценен объем работы представителя не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

При рассмотрении данного заявления судом дана оценка объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова А.И., подписанной представителем по доверенности Саакяном А.Ф., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.