Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-6837/12 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - бывший член семьи - площадь жилых помещений - жилая площадь - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-6837/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 3 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по делу по заявлению С.Н.В. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 декабря 2011 года N ... о снятии П.З.И. и членов её семьи с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заинтересованного лица восстановить П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, возобновить учётное дело, установил:

С.Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, оспаривая законность распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 декабря 2011 года N ... о снятии П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, просила признать указанное распоряжение незаконным, восстановить их на учёте в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать заинтересованное лицо возобновить учётное дело.

Заявленные требования мотивировала тем, что оспариваемым распоряжением П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, статьями 15, 16, 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с наличием у П.Б.А. - бывшего мужа П.З.И. отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... по улице С. в городе Москве, общей площадью 51,8 кв. м., у П.С.Б. - дочери П.Б.А. отдельной трёхкомнатной квартиры N ... в доме N ... по улице Б. в городе М. М. области, общей площадью 85,8 кв. м., с учётом чего, по мнению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, у П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. утрачены основания для предоставления по договору социального найма жилого помещения из жилищного фонда города Москвы в связи с превышением учётной нормы жилой площади, приходящейся на каждого из лиц, указанных выше. Однако заявитель полагала данное распоряжение незаконными и нарушающим её права и права П.З.И., С.Н.Ю., поскольку они и П.Б.А., С.Б., Е.Б. являются разными семьями и потому жилая площадь, которой владеют последние, не должна была учитываться при определении размера жилой площади, приходящейся на П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года С.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

С.Н.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что в квартире по адресу: город Москва, улица Б. аллея, дом N ..., квартира N ... проживает и зарегистрирована семья из трёх человек: П.З.И., её дочь С.Н.В., её внук С.Н.Ю., что подтверждено выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счётом. Данное жилое помещение состоит из одной изолированной комнаты, общей площадью 39,5 кв. м., жилой 21,0 кв. м. и было предоставлено по договору социального найма. С 6 апреля 1988 года семья заявителя в составе из 5 человек состояла на учёте по улучшению жилищных условий в Управе района "Отрадное" города Москвы по категории "общие основания", учётное дело N ... 16 мая 1999 года брак между П.З.И. и П.Б.А. прекращён. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 30 декабря 2008 года N ..., П.С.Б. на семью из трёх человек была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трёхкомнатная квартира, площадью жилого помещения 85,8 кв. м., расположенная по адресу: М. область, город М., улица Б., дом N ..., квартира N ... Распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от 15 декабря 2009 года N ... П.Б.А. и его дочери П.Е.Б. на семью из двух человек по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,8 кв. м., расположенная по адресу: город Москва, улица С., дом N ..., квартира N ... Согласно указанным распоряжениям, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Б. аллея, дом N ..., квартира N ..., остались проживать П.З.И., её дочь - С.Н.В., и внук - С.Н.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу о том, что при принятии заинтересованным лицом оспоренного заявителем распоряжения в части снятия П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, была обосновано учтена площадь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Б. аллея, дом N ..., квартира N ... (39,5 кв. м.), в которой семья П.З.И. в составе 5 человек проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства до принятия решений о предоставлении трёхкомнатной квартиры П.С.Б., а также площадь квартиры, расположенной по адресу: М. область, город М., улица Б., дом N ..., квартира N ... (85,8 кв. м.), а также о предоставлении двухкомнатной квартиры П.Б.А., площадь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица С., дом N ..., квартира N ... (51,8 кв. м.), а потому имелись предусмотренные законом основания для снятия П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как семья заявителя обеспечена жилыми помещениями суммарной площадью предоставления жилых помещений.

Отклоняя довод заявителя о том, что при улучшении жилищных условий П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. не должна учитываться площадь квартир, ранее предоставленных бывшим членам семьи П.Б.А. и С.Б., поскольку последние членами семьи П.З.И. не являются, суд первой инстанции исходил из того, что П.З.И., Б.А., Е.Б., С.Б., С.Н.В. с 1988 года состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях как одна семья, проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Б. аллея, дом N ..., квартира N ..., до принятия решения о предоставления П.Б.А. указанной двухкомнатной квартиры и предоставления П.С.Б. указанной трёхкомнатной квартиры.

Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

С.Н.В., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на то, что, поскольку П.Б.А., Е.Б. и С.Б. не объединены признаками родства с П.З.И., при том, что П.Б.А. не может быть признан членом семьи П.З.И., то площадь жилых помещений, предоставленных П.Б.А., Е.Б. и С.Б., не должна приниматься во внимание при определении обеспеченности П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. жилой площадью.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 ЖК РФ). В силу того обстоятельства, что П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. были приняты 6 апреля 1988 года на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из пяти человек, правомерным, с учётом установленных по делу обстоятельств, является вывод суда первой инстанции о том, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи П.З.И., составляет более учётной нормы, в связи с чем согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ и пункту 1 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основания для отказа в признании П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имелись, поэтому указанное распоряжение является законным. Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, указанный выше довод, приведённый заявителем в жалобе, основан на ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводится к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 3 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по делу по заявлению С.Н.В. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15 декабря 2011 года N ... о снятии П.З.И. и членов её семьи с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заинтересованного лица восстановить П.З.И., С.Н.В. и Н.Ю. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, возобновить учётное дело.

Судья

С.Э. Курциньш