Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-6838/12 (ключевые темы: бывший член семьи - выселение - права и свободы - регистрационный учет - право пользования)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-6838/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску М.К.А. к Х.Г.Г. о выселении, обязании УФМС России по городу Москве снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении, установил:

М.К.А. обратилась в суд с иском, просила выселить Х.Г.Г. из квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по Б. улице в городе Москве, обязать УФМС России по городу Москве снять ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 31 октября 2000 года ... N ... является собственником спорного жилого помещения, которое было приобретено по указанному договору в том числе в собственность её матери М.Е.Н., умершей ... года. 31 октября 2000 года ответчик, как член её семьи, был вселен в указанную квартиру. 7 июля 2007 года она вступила в брак с Ж.А.Д., который не может реализовать своё право на вселение в квартиру истца вследствие несогласия на то ответчика. В связи с отсутствием между ней, как собственником спорного жилого помещения, и ответчиком, как бывшим членом её семьи, соглашения, определяющего порядок пользования ответчиком вышеуказанной квартирой, вследствие чего у ответчика, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования этим жилым помещением, он подлежит выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учёта в ней.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года М.К.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

М.К.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N ..., дома N ..., корпус N ... по Б. улице в городе Москве, которая была приобретена в собственность М.К.А. и Е.Н. на основании договора купли - продажи от 31 октября 2000 года ... N ... Согласно пункту 8 указанного договора, право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, как члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имели: М.Е.Н., К.В.П. и ответчик Х.Г.Г. Как установлено судом, М.К.А. и Е.Н., К.В.П. и ответчик Х.Г.Г. прибыли в спорную квартиру из квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. улице в городе Москве, находившейся в равной долевой собственности М.К.А. и Е.Н., К.В.П. (по 1/3 у каждого); права собственности на указанную квартиру были приобретены последними на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 декабря 1999 года N ... При этом, ответчик Х.Г.Г., отказался от приватизации квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. улице в городе Москве в пользу М.К.А. и Е.Н., К.В.П. Договор купли-продажи от 31 октября 2000 года ... N ..., согласно его пункту 10, заключен с согласия Органа опеки и попечительства района Бирюлево Западное города Москвы от 18 октября 2000 года N ... При этом, разрешение на продажу квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. улице в городе Москве было дано его собственникам распоряжением главы Управы района Орехово Борисово Южное города Москвы от 25 октября 2000 года N ... с условием одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней М.К.А. спорной квартиры. Квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по В. улице в городе Москве продана за ... рублей; квартира N ..., дома N ..., корпус N ... по Б. улице в городе Москве приобретена за ... рублей. 31 октября 2000 года М.К.А. и Е.Н., К.В.П. и ответчик Х.Г.Г. вселились в спорную квартиру. 2 февраля 2002 года умерла К.В.П.; ... года умерла М.Е.Н.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и исходил из того, что ответчик Х.Г.Г., как бывший член семьи собственника спорного жилого помещения М.К.А., отказавшись в пользу М.К.А. и Е.Н., К.В.П. от своего права на приватизацию в собственность квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. улице в городе Москве, средства от продажи которой пошли на приобретение спорного жилого помещения - N ..., дома N ..., корпус N ... по Б. улице в городе Москве, приобрёл по умолчанию самостоятельное право пользования спорной квартирой, тем более, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это следует из их содержания, направлены на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводится к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

Кроме того, заявителем не учтено и то обстоятельство, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 ЖК РФ).

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 3 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску М.К.А. к Х.Г.Г. о выселении, обязании УФМС России по городу Москве снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судья

С.Э. Курциньш