Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6854/12 (ключевые темы: вооруженные силы - временное проживание - семья - оборона - вселение)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6854/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Митрошиной К.И., поступившую в Московский городской суд 6 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Митрошина И.В. к Широкову С.В., Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания и применении последствий их недействительности, установил:

Митрошин И.В. обратился в суд с иском к Широкову С.В., Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания и применении последствий их недействительности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Митрошина И.В. к Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания и применении последствий их недействительности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Митрошиной К.И., привлеченной в деле в качестве третьего лица, подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из представленных документов усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты - жилой площадью ... кв. м. (...) в отдельной квартире, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу ...

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО - Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от ... года N ...

9 ноября 2010 года между Общевойсковой академией ВС РФ (АО) и военнослужащим по контракту Широковым С.В. был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания N ..., согласно которому Широкову С.В., его супруге Широковой Ю.Г., несовершеннолетним детям, предоставлено во временное пользование помещение, расположенное по адресу ...

В указанной квартире две другие комнаты площадью ... кв. м. и ... кв. м. занимают Митрошин И.В., Митрошина М.Э., Митрошин М.Р., Митрошина К.И., зарегистрированные временно с Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 августа 2011 года решением Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым иск Широкова С.В. к Митрошину И.В., Митрошиной М.Э., Митрошину М.Р., Митрошиной К.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к заключению договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания семьи ответчика Широкова С.В. является оспариваемое истцом решение жилищной комиссии Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", которое оформлено протоколом N ... от ... года.

Указанный порядок принятия решения о предоставлении жилого помещения военнослужащим был установлен Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Приказ Министра обороны от 15 февраля 2000 года N 80 утратил силу с 9 ноября 2010 года в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1297.

Вступившим в законную силу 7 октября 2008 года решением Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года установлены следующие обстоятельства: комнаты в спорной квартире были предоставлены семье Митрошина И.В. для временного проживания сроком до года; согласно письму ВрИД руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ... года N ..., Митрошин И.В. с составом семьи из 4-ех человек с года признан нуждающимся в жилых помещениях; истцу неоднократно были предложены жилые помещения, однако от их получения он отказался. Поскольку данная семья с года состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания в Управлении начальника инженерных войск, командование академии не имеет полномочий решать вопросы, связанные с обеспечением и регистрацией семьи Митрошина И.В.

При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст.ст. 99, 100 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учтены положения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом Митрошиным И.В. решение жилищной комиссии Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" от года было принято в период наделения соответствующего органа необходимыми полномочиями, нарушений закона при вынесении указанного решения жилищной комиссией не допущено. Указанное решение было утверждено начальником Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской федерации", что подтверждено копией протокола N 9.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митрошина И.В., поскольку установил, что доказательств законного права на спорные жилые комнаты, предоставленные ответчику Широкову С.В. с семьей, и нарушения законных прав и интересов истца суду не представлено.

Наряду с этим, судом правомерно установлено, что предъявление Митрошиным В.И. исковых требований о признании недействительным договора и решения является злоупотреблением предоставленным ему правом на судебную защиту, что является в силу прямого указания ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку факт возникновения у Широкова С.В. права на проживание в спорных жилых комнатах на основании договора N ... от ... года, а также факт чинения истцом и третьими лицами Митрошиной К.И., Митрошиной М.Э. и Митрошиной М.Р. препятствий ответчику и членам его семьи во вселении и пользовании спорными комнатами установлен решением Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 16 августа 2011 года. Указанным решением суд обязал Митрошина И.В. и членов его семьи не чинить Широкову С.В. и его членам семьи препятствий во вселении в спорную квартиру и пользовании двумя комнатами.

Довод жалобы о том, что договор N ... от ... года о предоставлении Широкову С.В. и членам его семьи спорных жилых комнат в квартире для временного проживания заключен не 8 ноября 2011 года, был предметом исследования суда первой инстанции и проверен судом второй инстанции. Данная ссылка не имеет правового значения, поскольку основанием возникновения права временного пользования ответчика и его семьи двумя спорными комнатами в квартире является решение жилищной комиссии, которое состоялось года, утверждено года, то есть в период действия Приказа Министра обороны от 15 февраля 2000 года N 80. Кроме того, судом на основании оценки собранных по делу доказательств установлено, что договор N ... заключен сторонами также в период действия вышеуказанного приказа, в соответствии с которым действовала жилищная комиссия.

Доводы жалобы о нарушении жилищной комиссией норм жилищного законодательства при вынесении решения о предоставлении ответчику спорных комнат в квартире, поскольку законом предоставление комнат запрещено, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Данная позиция на нормах закона не основана, так как предоставление отдельных комнат для временного проживания в качестве служебного жилого помещения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что семья Митрошиных на законных основаниях вправе пользоваться всей площадью четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и вселение семьи ответчика ущемляет права истца и членов его семьи, были предметом рассмотрения и оценки суда второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу 7 октября 2008 года решением Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года установлено, что Митрошину И.В. и членам его семьи было предоставлено в спорном жилом помещении две комнаты для временного проживания сроком до года. Несогласие заявителя с указанным фактом не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений по настоящему делу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Довод жалобы о наличии в семье истца члена семьи, имеющего право на дополнительную жилую площадь в связи с болезнью, был также предметом исследования суда первой инстанции. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, привлеченного в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку Митрошина К.И. не имеет полномочий в интересах указанного лица оспаривать решение суда по данному основанию, права заявителя на участие в деле не затрагиваются.

Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица Митрошиной К.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко