Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/4-6861 (ключевые темы: завещание - нотариус - оценка доказательств - судебно-психиатрическая экспертиза - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/4-6861

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Сергеева А.С., поданную и подписанную представителем по доверенности Виноградовой Е.С., поступившую в суд 06.08.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Сергеева А.С. к Сергееву Н.С. о признании завещания недействительным, установил:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Н.С. о признании недействительным завещания, составленного 02.09.2004 г. его бабушкой Сергеевой Э.П., умершей 22.09.2010 г. в пользу ответчика, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Сергеева Э.П., в силу имеющегося у нее психического заболевания, находясь под воздействием медицинских препаратов, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик несовершеннолетний Сергеев Н.С., 30.01.1995 г.р., в лице законного представителя Сергеевой Н.В., представителя по доверенности и ордеру адвоката Куц Ю.Б. заявленные истцом требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кутилина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что Сергеева Э.П. лично обратилась к ней за удостоверением завещания, личность завещателя была установлена, последней были разъяснены смысл, значение и правовые последствия данного нотариального действия, проверено соответствие завещания действительным намерениям завещателя, Сергеева Э.П. собственноручно подписала завещание в присутствии нотариуса, предварительно прочитав его вслух.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая дело, суд установил, что 2 сентября 2004 г. Сергеева Э.П. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ... завещала своему внуку Сергееву Н.С., 30.01.1995 г.р. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Кутилиной М.В., реестр за N 1с-4076.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 168, 177, 1119, 1131 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Для разрешения требований Сергеева А.С. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГК Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского. В соответствии с заключением экспертов в момент оформления завещания от 02.09.2004 г. Сергеева Э.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27.07.2011 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевым А.С. требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом завещание было записано нотариусом со слов Сергеевой Э.П., полностью прочитано последней до подписания и собственноручно подписано завещателем, при жизни Сергеева Э.П., в период как предшествующий, так и последующий составлению оспариваемого завещания, совершила ряд последовательных, юридически значимых действий, включая составление завещания в пользу истца Сергеева А.С., завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что Сергеева Э.П. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, о которой ходатайствовал истец, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Довод кассационный жалобы о том, что Сергеев А.С. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 09.11.2011 г. интересы Сергеева А.С. представлял его представитель по доверенности Мамаев Р.Б., что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требований Сергеева А.С., между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева А.С., поданной и подписанной представителем по доверенности Виноградовой Е.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.