Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/4-6875 (ключевые темы: шаровой кран - возмещение ущерба - горячая вода - залив квартиры - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/4-6875

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", подписанную по доверенности Купряковой Н.А., поступившую в суд 08.08.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16.01.2012 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Л.Н., Егорова В.В. к Бойковой Т.Е., Бойкову С.В., Бойкову С.С., Бойковой И.С., ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, установил:

Егорова Л.Н., Егоров В.В. обратились в суд с иском к Бойковой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика денежную сумму в пользу каждого из истцов в равных долях по ... руб., а всего ... руб., в счет возмещения ущерба от залива квартиры, а также судебные издержки. В качестве обоснований заявленных требований указали, что они являются собственниками в равных долях квартиры N ..., расположенной на 15 этаже в корп. ... г. Зеленограда. 12.05.2011 г. произошел залив кухонного помещения принадлежащей им квартиры горячей водой, в результате залива было повреждено покрытие стен и потолка кухни. Истцы заказали и оплатили ремонтные работы по оклейке стен обоями, монтированию натяжного потолка на общую сумму ... руб. По результатам обследования, проведенного комиссией ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", залив квартиры произошел в результате разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения на приборах учета горячей воды в кухонном помещении квартиры N ..., расположенной на 19 этаже в корп. ... г. Зеленограда, по вине жильцов квартиры в связи с установкой ими кухонного гарнитура. В этой связи директор ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" рекомендовал истцам решать вопрос о возмещении ущерба с жильцами квартиры N ... Бойкова Т.Е., являющаяся жильцом квартиры N ..., отказалась возмещать ущерб, причиненный истцам.

Бойкова Т.Е. требования истцов не признала, свою вину по факту залива квартиры истцов 12.05.2011 г. отрицала, просила суд отказать истцам в заявленных требованиях, в качестве доводов указала, что она проживает в квартире N ..., расположенной на 19 этаже в корп. ... г. Зеленограда, является нанимателем данной квартиры по договору социального найма от 17.12.2008 г., заключенного с Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы, все работы по ремонту и содержанию санитарно-технического оборудования в квартире N ... проводились только силами эксплуатирующей организации ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", в том числе установка шарового крана под мойкой кухни, разрыв которого привел к заливу квартир. Подтвердила, что 12.05.2011 г. действительно принимала доставку и сборку кухонного гарнитура, однако каких-либо действий, направленных на монтаж сантехнического оборудования кухни, никто в квартире не предпринимал. По ее мнению, разрыв шарового крана произошел в результате использования некачественного материала при его изготовлении. Кроме того, в день залива 12.05.2011 г. ею также был вызван сотрудник эксплуатирующей организации по факту разрыва крана с горячей водой на кухне, однако слесарь явился спустя продолжительный период времени, не имея при себе необходимых инструментов, что привело к увеличению объема ущерба в результате залива нескольких квартир. С заявленной истцами суммой ущерба Бойкова Т.Е. не согласилась.

Определением мирового судьи от 22.09.2011 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Бойков С.С., Бойкова И.С., Бойков С.В., зарегистрированные по адресу: г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".

Определением мирового судьи от 30.09.2011 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП "Яппаров Р.А.".

Определением мирового судьи от 13.10.2011 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ "Инженерная служба Зеленоградского АО".

Определением мирового судьи от 20.10.2011 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".

Определением мирового судьи от 20.10.2011 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Зеленоградская аварийная служба".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16.01.2012 г. постановлено:

исковое заявление Егоровой Л.Н., Егоровой В.В. к Бойковой Т.Е., Бойкову С.В., Бойковой И.С., Бойкову С.С., ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" в пользу Егорова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ... руб., а также в счет госпошлины сумму размере ... руб., а всего ... руб.;

взыскать с ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" в пользу Егоровой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ... руб., а также в счет госпошлины сумму в размере ... руб., а всего ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму ... руб.;

взыскать с Егорова В.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму ... руб.;

взыскать с Егоровой Л.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму ... руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Егорова Л.Н. и Егоров В.В. являются сособственниками в равных долях квартиры ... корп. ... г. Зеленограда г. Москвы.

Бойкова Т.Е. является нанимателем квартиры ... корп. ... г. Зеленограда г. Москвы. Бойков С.В., Бойков С.С., Бойкова И.С. являются членами семьи нанимателя.

ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" является управляющей организацией корп. ... г. Зеленограда.

03.02.2009 г. в квартире ответчиков Бойковых третьим лицом ООО "СУ-29" установлены индивидуальные приборы учета на горячее и холодное водоснабжение марки "Берегун".

12.05.2011 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается картами учета выполнения заявок по кв. ... корп. ..., выпиской из журнала ОДС, актом обследования от 18.05.2011 г

В результате залива имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Размер затраченных истцами денежных средств на ремонт в результате залива составил ... руб.

Залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков Бойковых N ..., что подтверждается актом обследования и не опровергнуто объяснениями истцов и ответчиков, данными в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрыва в квартире ответчиков Бойковых шарового крана, являющегося первым запорно-регулировочным устройством, установленным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.

Для определения причины разрыва шарового крана, установленного на системе горячего водоснабжения в кухонном помещении квартиры N ... корпуса ... г. Зеленограда, определением суда от 11.11.2011 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 15.12.2011 г. N 3779/10-2 разрушение представленного на исследование шарового крана произошло в результате уменьшения его прочности, вызванного процессом его коррозии. Процесс коррозии развился в результате изготовления корпуса крана из материала, не предназначенного для этих целей. На поверхности разрушения (изломе) корпуса шарового крана имеются множественные металлургические дефекты в виде пор (раковин) и трещин. Указанное заключение не опровергнуто сторонами в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 162 ЖК РФ, а также п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, экспертному заключению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков вследствие разрыва установленного на системе ГВС на кухне под мойкой шарового крана, являющегося первым запирающим устройством, изготовленного из материала, не подходящего по своим свойствам для изготовления корпуса крана.

Суд указал на то, что произвести работы по замене первых запорно-регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков невозможно без отключения общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, ввиду наличия давления в системах и данный вид работ лицо, не являющееся эксплуатирующей организацией, самостоятельно произвести не может без оформления заявки на отключение стояков, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов должен нести ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", являющийся управляющей компанией корп. ... г. Зеленограда.

Указанное отключающее устройство в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ. Доказательств повреждения указанного запирающего устройства вследствие действий ответчиков суду не представлено, ответственным за эксплуатацию общего имущества дома, включая поврежденный кран, доказательств причин его поломки в результате ненадлежащей эксплуатации суду также не представлено. При этом ответчики Бойковы в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ не являются собственниками поврежденного запирающего устройства воды.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данный ответчик является управляющей организацией, в его обязанности входит техническая эксплуатация жилищного фонда; техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", которые приведены в настоящей кассационной жалобе, в связи с чем оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке они служить не могут.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", подписанной по доверенности Купряковой Н.А., на решение мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16.01.2012 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова