Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/5-6878 (ключевые темы: должности - дополнительная работа - трудовой договор - компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/5-6878

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Толстова А.В., поступившую в Московский городской суд 08.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Толстова А.В. к ГОУ ВПО МГСУ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Толстов А.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО МГСУ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ГОУ ВПО МГСУ в должности доцента кафедры физического воспитания, при этом объемы учебной нагрузки превышали установленные трудовым договором 900 часов в год, оплата за которые в нарушение положений ст. 151 ТК РФ не производилась.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в пользу Толстова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.03.2012 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Толстову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В надзорной жалобе Толстов А.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.03.2012 г. и оставлении в силе решения районного суда.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Положениями ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что Толстов А.В. на основании трудовых договоров, заключенных с ответчиком, с 2006 года осуществлял трудовую деятельность в ГОУ ВПО МГСУ в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта.

Согласно п. 1.4. трудового договора объем учебной нагрузки в рамках индивидуального плана устанавливается по нормативу МГСУ, утвержденному ректором, но не более 900 час. в учебном году.

Из служебной записки МГСУ следует, что объемы выполненной нагрузки Толстовым А.В. за периоды 2006-2011 г.г. составили:

2006/2007 планируемая нагрузка - 1137 час., выполнено - 1208 час.

2007/2008 планируемая нагрузка - 1510 час., выполнено - 1 248 час.

2008/2009 планируемая нагрузка - 1252 час., выполнено - 1 124 час.

2009/2010 планируемая нагрузка - 1348 час., выполнено - 718 час.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеет место переработка вследствие выполнения Толстовым А.В. дополнительного объема работ в 2006/2007 г. - 308 час., в 2007/2008 г. - 348 час., в 2008/2009 г. - 224 час., которые подлежат оплате исходя из размера ставок почасовой работы установленных приказом ректора, из расчета ...руб./час.

Отменяя решение суда 20.03.2012 г. судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Превышение норм рабочей нагрузки в течение спорного периода с Толстовым А.В. согласовано, поскольку в индивидуальном учебном плане преподавателя на год имеется его собственноручная подпись, чем подтверждено его согласие с указанным в плане количеством учебных часов.

Истец к работодателю с 2006 по 2009 гг. с соответствующими заявлениями о его несогласии выполнять порученную работу с превышением 900 часовой учебной нагрузки, не обращался. От выполнения дополнительного объема работ не отказывался.

Исходя из представленных ответчиком служебных записок, усматривается, что Толстов А.В. в рассматриваемый период получал дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок, факт получения которых истец не отрицал.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толстова А.В., суд второй инстанции верно исходил из того, что предварительное согласование между Толстовым А.В. и ГОУ ВПО МГСУ о выполнении им дополнительного объема работ имело место и соответствовало волеизъявлению истца, оплата за дополнительный объем работы ответчиком произведена, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ГОУ ВПО МГСУ перед Толстовым А.В. задолженности по выплате заработной платы за 2006-2009 гг. за дополнительный объем работы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда производны от требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, то они отклонены обоснованно.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами (надзорной) кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений со стороны суда второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из представленных документов и доводов надзорной (кассационной) жалобы Толстова А.В. не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебные постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы Толстова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Толстова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Толстова А.В. к ГОУ ВПО МГСУ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова