Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-6885/2012 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - установление факта родственных отношений - представление прокурора - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/9-6885/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Христофорова А.А., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Христофорова А.А. к Христофоровой Т.К., Хохлову С.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, установил:

Христофоров А.А. обратился в суд с иском к Христафоровой Т.К., Хохлову С.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 24 апреля 2010 года скончался Ж.А., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Ж.А. приходился истцу двоюродным братом, однако, документов, подтверждающих родственные отношения истца с наследодателем, не имеется. Истец просил установить факт того, что Ж.А. приходится двоюродным братом Христофорову А.А., восстановить срок для принятия наследства после смерти Ж.А., который он пропустил по уважительной причине, поскольку не знал о смерти наследодателя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. исковые требования Христофорова А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Установить факт родственных отношений между Христофоровым А.А. и Ж.Е., что они являются по отношении друг к другу как племянником и тетей.

Установить факт родственных отношений между Христофоровым А.А., и Ж.А., что они являются по отношении друг к другу двоюродными братьями.

В восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Ж.А., Христофорову А.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Христофоровым А.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и вынесении нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2010 года скончался Ж.А.

После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Х.А., Х.Е. являются родителями: Х.Н., Х.К., Х.М., Х.Е., Х.В., Христофорова А.А. На момент смерти Ж.А., сына Х.Е. у него имелись двоюродные братья и сестры: Христафорова Т.К., дочь Х.К.; Хохлов С.С., сын Х.В. и Христофоров А.А., Х.А., Х.О. дети Х.А.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года за Христафоровой Т.К. и Хохловым С.С. признано право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., за каждым, в порядке наследования по закону после смерти умершего 24 апреля 2010 года двоюродного брата Ж.А.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Устанавливая факт родственных отношений между Христофоровым А.А. и Ж.Е., как племянником и тетей, а также между Христофоровым А.А. и Ж.А., как двоюродными братьями, суд обоснованно исходил из того, что указанные юридические факты имеют для истца правовое значение и влекут правовые последствия, иным образом установление их не возможно.

Кроме того, ответчиками по делу в данной части заявленные истцом требования не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Христофорова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Ж.А., суд правомерно руководствовался ст.ст. 1113, 1144, 1154, 1155, ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

Суд правомерно исходил из того, что истец мог узнать о смерти Ж.А. с июля 2010 года, он знал телефоны родственников и мог с ними чаще созваниваться.

Доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по предъявленным им исковым требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Христофорова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Христофорова А.А. к Христофоровой Т.К., Хохлову С.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова