Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6886/12 (ключевые темы: договор страхования - общественный контроль - иностранные государства - защита прав потребителей - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6886/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Фирма Нева", подписанную его представителем Жаворонковой С.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 8 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль в действии" в интересах Мазур В.Р. к ЗАО "Фирма Нева" о защите прав потребителей", установил:

Межрегиональная общественная организация "Общественный контроль в действии" обратилась в суд с иском в интересах Мазур В.Р. к ЗАО "Фирма Нева" о защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение прав Мазур В.Р. по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы от 13 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Фирма Нева" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 марта 2011 года между Мазур В.Р. и ЗАО "Фирма Нева" заключен договор о реализации туристского продукта, цена которого составила 39 530 рублей.

Согласно условиям договора ЗАО "Фирма Нева" обязалось оказать Мазур В.Р. услуги по организации туристической поездки по Маршруту Италия-Швейцария-Княжество Лихтенштейн в период с 7 мая 2011 года по 14 мая 2011 года

Вместе с договором истец застраховала расходы вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

22 апреля 2001 года истец сообщила ответчику об аннулировании тура в связи с ее болезнью.

Ответчик 12 мая 2011 года возвратил истцу 4 900 рублей, от возврата остальной денежной суммы отказался.

26 мая 2011 года истец по почте получила сообщение ответчика, в котором ЗАО "Фирма Нева" сообщило о том, что расходы ответчика составили 881 евро, а также об аннулировании авиабилетов и договора страхования.

22 июня 2011 года ответчик возвратил истцу 6 968 рублей, а также страховую премию по договору страхования в размере 982 рублей.

С целью получения назад стоимости тура истец обратилась в страховую организацию ОСАО "Ресо-Гарантия", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку истец находилась на амбулаторном лечении, а не была госпитализирована.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение на сумму 11 425 евро, а также сообщение о том, что организация "DE LUXE TRAVEL S.R.L." вынуждена удержать расходы в размере 678,75 евро.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств о том, что им фактически понесены расходы в связи с предоставлением Мазур В.Р. туристских услуг, а также не представлено документов на основании чего со стороны "DE LUXE TRAVEL S.R.L." удержано 678,75 евро, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Мазур В.Р. 2617 рублей - стоимость оплаченного тура, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Фирма Нева" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.