Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6887/12 (ключевые темы: трудовой договор - Трудовой кодекс - стажировка на предприятии - право на возмещение морального вреда - профессиональное обучение)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6887/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Вентра Эмплоймент", подписанную его представителем Невровой Е.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 8 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сергеенко А.Н. к ООО "Вентра Эмплоймент" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, установил:

Сергеенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вентра Эмплоймент" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года заявленные Сергеенко А.Н. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Вентра Эмплоймент" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Сергеенко А.Н. был принят ответчиком на работу 1 июля 2010 года на должность ..., что подтверждается копией трудового договора с приложениями.

Приказом N 524-К от 30.08.2011 года истец был уволен 2 сентября 2011 года, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из текста трудового договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что данный трудовой договор заключен на срок выполнения истцом работ для компании ООО "СРСС", осуществление которой предусмотрено договором между ответчиком и ООО "СРСС" N 01-08-08/А от 01.08.2008 года, в которую истец направляется для осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, из текста трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец принят на работу в соответствии с положениями абзаца 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Однако, в соответствии с положениями данного абзаца, истец должен был быть принят на работу для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, из текста договора, заключенного ответчиком и ООО "СРСС" N 01-08-08/А от 01.08.2008 года, не следует, что истец выполняет работы, непосредственно связанные со стажировкой и с профессиональным обучением.

Ответчиком истцу был предоставлен отпуск в период с 29 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года, доказательств того, что истец был отозван из отпуска и на дату 2 сентября 2011 года в отпуске не находился, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств указал, что из текста трудового договора в нарушение положений ст. 59 Трудового кодекса РФ не следует, для выполнения какой заведомо определённой работы принят истец на работу. Указание в трудовом договоре на договор, заключенный ответчиком и ООО "СРСС" N 01-08-08/А от 01.08.2008 года, не принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения срочного трудового договора с истцом, так как с договором N 01-08-08/А от 01.08.2008 года истец, в нарушение ст. 2 и ст. 21 Трудового кодекса РФ, не ознакомлен.

Исходя из вышеизложенного и буквального толкования трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также с учетом положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком, для истца является бессрочным, так как истец принят ответчиком на работу на должность..., и срок выполнения истцом указанной работы для ответчика не определен.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 2 сентября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем приказ N 524-к от 30.08.2011 года об увольнении истца с 02.09.2011 года законным также не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку время вынужденного прогула истца за период с 3 сентября 2011 года по 2 декабря 2011 года составило 64 дня, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он вышел на новую работу 1 ноября 2011 года, постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и признал незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ N 524-к от 30.08.2011 года), возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца с 2 сентября 2011 года на 31 октября 2011 года, формулировку увольнения изменить с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказал.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Вентра Эмплоймент" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.