Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6891/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - публичные интересы - расписка - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 4г/3-6891/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Зубова В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 7 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зубова В.В. к Дубовицкой Д.В. о взыскании долга по договору займа, установил:

Зубов В.В. обратился в суд с иском к Дубовицкой Д.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Зубовым В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зубов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 сентября 2009 года между Зубовым В.В. и Дубовицкой Д.В. заключен договор займа, согласно которому Зубов В.В. передал Дубовицкой Д.В. денежную сумму в размере 4 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих обязательств Дубовицкой Д.В. была выдана расписка, в соответствии с которой она обязалась возвратить истцу указанную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты из расчета 20% годовых. При этом момент возврата денег определен не был, в расписке указано "когда смогу".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зубовым В.В. требований, поскольку исходил из того, что срок возврата денежных средств в договоре займа не определен, Зубовым В.В. не представлено доказательств предъявления требований к должнику о возврате долга (как момента востребования долга), в том числе, какой-либо письменной претензии к Дубовицкой Д.В. о возврате суммы долга, в связи с чем доказательств того, что у ответчика наступила обязанность возвратить денежные средства на дату рассмотрения иска также не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Зубова В.В., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зубова В.В. к Дубовицкой Д.В. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.