Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-6900/12 (ключевые темы: переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - государственная регистрация договора - государственная регистрация сделок - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-6900/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску С.О.А. к Х.Г.Н., Х.М.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, истребованное по кассационной жалобе С.О.А., поступившей в суд кассационной инстанции 9 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установил:

С.О.А. обратилась в суд с иском к Х.Г.Н., Х.М.В., просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 23 сентября 2010 года и перехода к ней права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Б. проезд, д. ..., корп. ..., кв. ...

В обоснование заявленных требований указывала на то, что между ней и ответчиками 23 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу, по условиям которого ответчики передали ей право собственности на него, сохранив при этом за собой право пожизненного проживания в квартире.

С.О.А. условия договора были исполнены, переданы ответчикам денежные средства в размере ... руб. в счет стоимости квартиры, однако от государственной регистрации договора ответчики уклоняются.

С.О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Х.Г.Н., М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Х.Г.Н., М.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

29 августа 2012 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 4 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что Х.Г.Н., М.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв. м., жилой площадью 29,8 кв. м. по адресу: г. Москва, Б. проезд, д. ..., корп. ..., кв. ...

23 сентября 2010 года между Х.Г.Н., действующей за себя и от имени Х.М.В. по доверенности, с одной стороны и С.О.А. с другой стороны был заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры с условием пожизненного проживания.

По согласию сторон стоимость квартиры была определена в размере ... руб., которые истец должна была оплатить ответчикам в течение одного календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При этом в соответствии с пунктом 12 договора продавцы сохраняют за собой право пользования и проживания в указанной квартире до снятия с регистрационного учёта.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, удовлетворение исковых требований одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества о государственной регистрации договора и перехода права собственности возможно при установлении факта уклонения другой стороны договора от совершения действий по государственной регистрации.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ответчиков Х.Г.Н., Х.М.В. от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 23 сентября 2010 года и перехода права собственности на спорную квартиру к С.О.А., материалы дела не содержат.

В чем именно заключается уклонение ответчиков от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, от совершения каких именно действий по государственной регистрации ответчики уклоняются, С.О.А., обращаясь в суд, в исковом заявлении не указала, а в ходе судебного разбирательства утверждала, что какого-либо спора между ней и Х.Г.Н., М.В. не имеется (л.д. 27).

С учетом изложенного, при отсутствии виновного поведения одной из сторон то обстоятельство, что заключенный между С.О.А. и Х.Г.Н., М.В. договор не прошел государственную регистрацию, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации сделки и перехода права собственности служить не может.

Вместе с тем из дела следует, что Х.Г.Н., М.В. не отрицают наличие у них обязанности по государственной регистрации сделки, более того, в судебном заседании 14 февраля 2012 года участвовал представитель ответчиков по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д. 24, 25), который исковые требования признал.

Изложенное фактически свидетельствует об отсутствии препятствий к государственной регистрации договора от 23 сентября 2010 года и перехода права собственности на спорную квартиру к С.О.А. во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение волеизъявления сторон договора подменить собой не может и необходимость соблюдения установленной законом процедуры государственной регистрации сделки и перехода права собственности не исключает, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований С.О.А.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать С.О.А. в передаче кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску С.О.А. к Х.Г.Н., Х.М.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова