Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-6901/12 (ключевые темы: должности - дискриминация - обособленные подразделения - безопасность движения - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-6901/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Бабошина В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 6 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бабошина В.А. к ОАО "Российские железные дороги", Ульяновскому В.М. о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, установил:

Бабошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Ульяновскому В.М. о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Бабошиным В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Бабошин В.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 1 августа 2007 года Бабошин В.А. назначен на должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения ОАО "РЖД"; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Бабошина В.А. к ОАО "РЖД" о признании незаконными указаний, содержащихся в п.п. 2-6 приказа по филиалу ОАО "РЖД" от 12 ноября 2010 года в отношении Бабошина В.А., признании незаконными вручения Бабошину В.А. уведомления от 12 ноября 2010 года о сокращении штатов, признании незаконными действий администрации ОАО "РЖД" по проведению в отношении Бабошина В.А. процедуры увольнения по сокращению штатов; решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования Бабошина В.А. к ОАО "РЖД" о признании отказа в оплате расходов за найм жилья противоречащими условиям трудового договора, с ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги в пользу Бабошина В.А. были взысканы расходы по оплате за найм жилья за период с 1 мая 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 21 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования Бабошина В.А. о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала "Архангельское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" денежной суммы в размере "..." рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере 100 рублей; пунктом 5.3.13 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы предусмотрено предоставление при необходимости высвобождаемому работнику с учетом производственных условий до 3 оплачиваемых рабочих дней в месяц с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы; в январе 2011 года, в соответствии с указанными положениями Коллективного договора, Бабошину В.А. предоставлены 2 оплачиваемых рабочих дня с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы - 13 и 21 января 2011 года; в 2009-2010 годах в отношении Бабошина В.А. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности, в связи с чем он не мог быть переведен на должность заместителя Главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается вступившим в законную силу 28 февраля 2010 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2010 года об отказе Бабошину В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о понуждении издать приказ о переводе на указанную должность с внесением изменений в трудовой договор.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бабошиным В.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие; во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение; во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; положения российского законодательства о дискриминации (ст. 3 ТК РФ) сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111; законодатель специально подчеркивает, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками; запрещается дискриминация и при установлении условий труда в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, трудовом договоре; это общее правило конкретизируется в отношении установления оплаты труда: размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е. объективных характеристик трудовой деятельности; повышать или понижать размер заработной платы (изменять другие условия оплаты труда) на основе пола, возраста, национальности и других дискриминационных признаков недопустимо (ст. 132 ТК РФ); обстоятельства, не связанные непосредственно с деловыми качествами работника, содержанием его труда, исполнением им своих трудовых обязанностей, не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности, перевода на другую работу, привлечения к сверхурочным работам, ограничения в предоставлении предусмотренных законом льгот и преимуществ, расторжения трудового договора; не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, в том числе ограничения прав работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда; такие различия должны быть установлены федеральным законом; в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении Бабошина В.А. ОАО "РЖД" неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера либо, что и он подвергался дискриминации в сфере труда, суду представлено не было; допущенные работодателем ОАО "РЖД" нарушения трудовых прав Бабошина В.А. сами по себе не могут свидетельствовать о допущенной в отношении него дискриминации, поскольку трудовые права Бабошина В.А. были восстановлены путем рассмотрения его индивидуальных трудовых споров, по которым судом постановлены решения, вступившие в законную силу; в период 2009-2010 годов в отношении Бабошина В.А. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения его от занимаемой должности, что также лишало работодателя возможности осуществить перевод на должность; при этом, целью ОАО "РЖД" являлось надлежащее обеспечение безопасности движения поездов, жизни и здоровья людей, и руководствуясь законным правом самостоятельно принимать кадровые решения, ответчиком 3 февраля 2010 года была укомплектована должность заместителя главного ревизора по безопасности движения с местом нахождения ст. Архангельск; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что работодатель ОАО "РЖД" не обеспечивал Бабошина В.А. трудовыми обязанностями по должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Бабошиным В.А. исковых требований должно быть отказано, в связи с явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Бабошина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Бабошина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бабошина В.А. к ОАО "Российские железные дороги", Ульяновскому В.М. о признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев