Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6902/12 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - страховое возмещение - ДТП - страховые организации - дополнительные расходы)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6902/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Перелыгина В.В., направленную по почте 31 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Перелыгина В.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" (третье лицо - ОАО "СК "Росно") о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, возмещении судебных расходов, установил:

Перелыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (третье лицо - ОАО "СК "Росно") о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 6 октября 2011 года заявленные Перелыгиным В.В. исковые требования удовлетворены в части.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года решение мирового судьи отменено; в удовлетворении заявленных Перелыгиным В.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Перелыгин В.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 мая 2011 года на 44 км. + 200 м. автодороги "Москва-Касимов" Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Серато" под управлением Калачева А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Форд Фьюжн" под управлением Перелыгина В.В., принадлежащего ему на праве собственности; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Перелыгина В.В. причинены механические повреждения; виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является Калачев А.Ю., нарушивший требований п. 13.9 ПДД РФ; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании автомобиля "Форд Фьюжн", которым управлял Перелыгин В.В., на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО "СК "Росно", а риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании автомобиля "Киа Серато", которым управлял Калачев А.Ю., на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ООО "СК "Согласие"; в рамках прямого урегулирования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, Перелыгин В.В. обратился к своему страховщику ОАО "СК "Росно" за возмещением ущерба; ОАО "СК "Росно" признало данный случай страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в пользу Перелыгина В.В. в сумме "..." рублей; после выплаты страхового возмещения ОАО "СК "Росно" выставило через РСА Клиринг страховщику причинителя вреда ООО "СК "Согласие" требование с указанием суммы выплаты в размере 16399,01 рублей, которое было удовлетворено ООО "СК "Согласие"; полагая, что выплаченное ОАО "СК "Росно" страховое возмещение является заниженным и не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, истец Перелыгин В.В. обратился в суд с настоящим иском, окончательно предъявив исковые требования именно к ООО "СК "Согласие".

Рассматривая настоящее дело, мировой судья по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Перелыгиным В.В. к ООО "СК "Согласие" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что Перелыгин В.В. имеет право требовать выплаты дополнительного страхового возмещения от страховщика причинителя вреда, так как величина требований не превышает размер страховой суммы, а наличие соглашения между страховыми компаниями, определяющего условия и порядок возмещения убытков, возникших в связи с выплатами в порядке прямого возмещения убытков, не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Перелыгиным В.В. исковых требований к ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может, так как ООО "СК "Согласие" субъектом спорного материального правоотношения не является; после данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Перелыгин В.В. согласно закону мог обратиться за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, либо к страховщику причинителя вреда ООО "СК "Согласие" на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" либо в рамках прямого возмещения убытков к собственному страховщику ОАО "СК "Росно" на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; исходя из данного диспозитивного начала гражданского права, Перелыгин В.В. воспользовался предусмотренным законом правом предъявить требования к собственному страховщику, в результате чего исчерпал возможность предъявления тех же требований к страховщику причинителя вреда; тем самым, обязанность по выплате страхового возмещения Перелыгину В.В. в надлежащем размере возлагалась согласно закону только на ОАО "СК "Росно", а дальнейшие правовые взаимоотношения между ОАО "СК "Росно" и ООО "СК "Согласие" прав и законных интересов Перелыгина В.В. непосредственно не затрагивали; законом исчерпывающе предусмотрены ситуации, при которых потерпевший, воспользовавшийся правом на прямое возмещение убытков, вправе предъявить требования к страховщику причинителя вреда; в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования; в иных случаях потерпевший, воспользовавшийся правом на прямое возмещение убытков, правом на предъявление требований к страховщику причинителя вреда согласно данному закону не наделен; в настоящем случае предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для повторного (после прямого возмещения убытков) предъявления требований к страховщику причинителя вреда у потерпевшего не имелось; спор о надлежащем размере страхового возмещения, подлежащего выплате Перелыгину В.В., возник именно с участием ОАО "СК "Росно" и именно с участием данной страховой компании подлежал судебному рассмотрению; первоначально Перелыгин В.В. предъявлял соответствующие исковые требования также и к ОАО "СК "Росно", однако, в дальнейшем от иска в данной части отказался; определением мирового судьи от 29 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований Перелыгина В.В. к ОАО "СК "Росно" прекращено в связи с отказом от иска в этой части; отказ истца от иска является проявлением его диспозитивных правомочий, ответственность за разумную и обоснованную реализацию которых возлагается на самого истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Перелыгина В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания его для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Перелыгина В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Перелыгина В.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" (третье лицо - ОАО "СК "Росно") о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев