Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6906/12 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - государственный контракт - ворота - обязательное страхование - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6906/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Пискунова А.В. по доверенности Сорокина П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 августа 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пискунова А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" (третье лицо: ФСИН России) о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил:

Пискунов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в размере ..., штрафа за задержку указанной выплаты в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 23 ноября 2009 года Пискунов А.В. получил травму, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, относится к легкому увечью. 26 мая 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлены в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", однако страховщик в выплате страховой суммы отказал, ссылаясь на то, что срок действия контракта истек. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года постановлено:

исковые требования Пискунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пискунова А.В. страховую выплату в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискунову А.В. - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пискунова А.В. по доверенности Сорокин П.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Пискунов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, имел специальное звание ...

В период действия государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного ... года ФСИН России и ЗАО "СК "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "СГ МСК"), Пискуновым А.В. получена травма.

Согласно п. 9.8 Государственного контракта, ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

26 мая 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы Пискуновым А.В. были направлены в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ в письме от 23 июля 2010 года N ... тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срок действия государственного контракта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пискунов А.В., как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере ... руб.

Довод представителя ответчика ОАО "СГ МСК" об отсутствии оснований для осуществления выплаты Пискунову А.В. исходя из п. 9.8 Государственного контракта, распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку он противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации.

Так, ФЗ об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового извещения. Единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников УИС в период действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пискунова А.В. о взыскании штрафа в размере ... руб., суд исходил из того, что основанием для такого взыскания в соответствии с нормами ст.ст. 330, 8 ГК РФ может явиться неисполнение решения суда, подтверждающее право лица на назначение страховой выплаты.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для данного взыскания.

Положения ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя Пискунова А.В. по доверенности Сорокина П.А. не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пискунова А.В. по доверенности Сорокина П.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пискунова А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" (третье лицо: ФСИН России) о возмещении вреда, причиненного здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева