Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6922 (ключевые темы: индивидуальный банковский сейф - расходы на оплату услуг представителей - нежилые помещения - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6922

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.08.2012 г. кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Куприянова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., установил:

Волчек В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестторгбанк", в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере ... руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав, что 15.10.2010 г. заключила с Ивановым С.В. договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере ... руб. Ивановым С.В. в интересах сторон договора 15.10.2010 г. с ответчиком 15.10.2010 г. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 80, в тот же день денежные средства в размере ... руб. истцом и Ивановым С.В. в присутствии Волчек И.И. и специалиста группы розничных продаж ДО "Алтуфьевский" К.О.Н. помещены в банковскую ячейку. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды индивидуального банковского сейфа устанавливающим разграничение доступа к ячейке, 20.12.2010 г. истец, предъявив требуемые документы банку, получила доступ к арендуемой ячейке, открыв которую в присутствии Волчек И.И. и специалиста группы розничных продажи ДО "Алтуфьевский" К.О.Н., обнаружила, что ячейка пуста, вышеуказанные денежные средства в ячейке отсутствовали. 20.12.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненных убытков в течение 10 дней, то есть в срок до 30.12.2010 г., однако причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. исковые требования Волчек В.Л. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги удовлетворены частично.

С ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в пользу Волчек В.Л. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере ... руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности Куприянова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности Куприянов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Волчек В.Л. являлась собственником нежилого помещения площадью 168,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ...

15.10.2010 г. между Волчек В.Л. и Ивановым С.В. заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости и достигнута договоренность о помещении Ивановым С.В. причитающихся по договору Волчек В.Л. денежных средств в банковскую ячейку ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".

15.10.2010 г. Ивановым С.В. с ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" заключен договор N ... аренды индивидуального банковского сейфа N 80 на срок с 15.10.2010 г. по 25.12.2010 г.

В тот же день для размещения денежных средств к названной банковской ячейке допущены Волчек В.Л., Иванов С.В., доверенное лицо Волчек В.Л. - В.И.И., представитель банка К.О.Н.

15.10.2010 г. между Ивановым С.В. и ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" подписано дополнительное соглашение к договору аренды банковского сейфа "О разграничении аренды индивидуального банковского сейфа", согласно которому в период с 15.10.2010 г. по 20.12.2010 г. включительно банк обеспечивает доступ к сейфовой ячейке исключительно Волчек В.Л. и только при предъявлении документов, перечисленных в дополнительном соглашении.

16.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., о чем Иванову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ...

20.12.2010 г. от Волчек В.Л. ответчику поступило письменное заявление об отсутствии в арендуемой банковской ячейке заложенных в нее 15.10.2010 г. денежных средств в размере ... руб.

25.12.2010 г. по заявлению Волчек В.Л. СО при ОВД по Алтуфьевскому району УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (кража в особо крупном размере), по факту хищения из индивидуального банковского сейфа ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" неустановленными лицами денежных средств в сумме ... руб.

14.01.2011 г. Волчек В.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

26.01.2011 г. представителем Волчек В.Л. ответчику передана претензия с требованием в срок до 01.02.2011 г. возместить причиненный истцу ущерб вместе с произведенными затратами, связанными с защитой нарушенных прав, в сумме ... руб.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой "на деталях исследуемого замка дверцы банковской ячейки отсутствуют явные признаки воздействия посторонних предметов, что, однако, не исключает их воздействие, поскольку конструкция замка не исключает возможности его отпирания (подъема сувальд и перемещения засова) ключами, посторонними предметами или отмычками, подобранными с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов, которые по размерам и расположению выходят за зону следов, образованных ключами, входящими в комплект замка".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Волчек В.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд, признав установленным факт закладки Ивановым С.В. в банковскую ячейку предназначавшихся Волчек В.Л. денежных средств в размере ... руб., указал, что заключенный между Ивановым С.В. и ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" договор N ... аренды индивидуального банковского сейфа N 80 от 15.10.2010 г. является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

При этом суд отказал Волчек В.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. 70 коп. как не основанных на законе, а также во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что большая часть доказательств, собранных по делу, свидетельствует об отсутствии достоверной информации относительно закладки денежных средств в банковскую ячейку.

Данный довод не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу должны быть установлены в рамках рассмотрения уголовного дела, и суды не могли делать какие-либо выводы и выносить обжалуемые акты.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Куприянова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш