Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-6924/12 (ключевые темы: арендная плата за землю - задолженность по договору - ставка арендной платы - земельные ресурсы - неустойка)

Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-6924/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Соколовой М.А., подписанную ее представителем Калининой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Соколовой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к Соколовой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года постановлено:

- взыскать с Соколовой М.А. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды в размере "..." рублей "..." копеек, пени в размере "..." рублей "..." копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Соколовой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Соколова М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 8 сентября 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Некоммерческим партнерством "Международная школа" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 654 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. ..., стр. ..., на условиях предоставления в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под учебные цели сроком до 24 августа 2011 года.

На основании дополнительного соглашения от 26 мая 2005 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "АРКОН". Цели предоставления участка ООО "АРКОН" - для эксплуатации части здания в административных целях. Базовая ставка - 540 000 руб./га.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2005 года условия договора изложены в следующей редакции: предметом договора явился земельный участок площадью 2 104 кв. м., имеющий адресные ориентиры: "...", предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории, без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25 мая 2011 года адресные ориентиры указанного выше земельного участка изменены на: "...".

5 июля 2010 года право собственности на часть здания по указанному адресу перешло от ООО "АРКОН" к Соколовой М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Договором аренды предусмотрена обязанность начисления и внесения арендной платы, а также начисление неустойки в случае невнесения арендной платы в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 5 июля 2010 года по 30 июня 2011 года составила "..." руб., по пени - "..." руб. Составленный истцом расчет задолженности является правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени, размер которых должен быть уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с арендной ставкой, разрешенным использованием земельного участка, оценены судом первой инстанции в качестве несостоятельных и противоречащих положениям ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере "..." руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия указала, что с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве", в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы за соответствующий земельный участок.

В соответствии с условиями договора аренды (приложение N 1) от 8 сентября 2003 года и дополнительного соглашения к нему (приложение N 1) от 6 сентября 2005 года расчет арендной платы производится в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 года N 285-РМ.

В установленном порядке изменения в договор аренды земельного участка в части расчета арендных платежей не вносились.

В силу п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.04.06 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" предусмотренные вышеуказанным постановлением ставки арендной платы за землю применяются лишь при заключении договоров аренды земельных участков и соглашений к ним с 01.07.06 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от 25.04.06 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" предусмотрено, что в рамках исполнения постановления не допускается пересмотр условий действия договоров аренды, приводящий к уменьшению арендных платежей, за исключением договоров аренды с организациями, которым ставки арендной платы устанавливались в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 марта 2005 года N 162-ПП "О коэффициентах к ставкам арендной платы за землю для категорий арендаторов, занимающихся приоритетными для города видами деятельности", а также с организациями и физическими лицами, освобожденными от земельного налога полностью или частично, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра ставок арендной платы, установленных договором, при расчете сумм задолженности объективно не имелось, поскольку договор аренды от 8 сентября 2003 года и дополнительное соглашение к нему от 6 сентября 2005 года заключены до принятия постановления Правительства Москвы от 25.04.06 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве", а равно с учетом того, что уменьшение арендных платежей на основании вышеуказанного постановления Правительства Москвы от 25.04.06 года N 273-ПП прямо законодательно исключается, в связи с чем положения вышеуказанного постановления Правительства Москвы на договор аренды от 8 сентября 2003 года и дополнительное соглашение к нему от 6 сентября 2005 года не распространяются.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Соколовой М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Соколовой М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Соколовой М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев