Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6926/12 (ключевые темы: кредитный договор - совместно нажитое имущество - брак - рыночная стоимость - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6926/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бедретдинова Э.Г., подписанную им и его представителем Цветковой (Нефедовой) А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 7 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бедретдиновой М.А. к Бедретдинову Э.Г. (третье лицо - ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство") о разделе совместно-нажитого имущества, установил:

Бедретдинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бедретдинову Э.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд расторгнуть брак, заключенный между сторонами 9 августа 2003 года в Гагаринском отделе ЗАГС города Москвы; взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание ребенка Дияра, 05.09.2007 г.р. в размере ... заработка и (или) иного дохода; разделить совместно нажитое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", и автомобиля МАЗДА, 2000 года выпуска, г/н В 693 РК 97, признать за истцом право собственности на ... доли указанной квартиры, взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере "..." руб., взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере "..." руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27.04.2011 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство".

Определением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 17.05.2011 г. утверждено мировое соглашение между сторонами в части требований о взыскании алиментов, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2011 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 года решение суда от 17.05.2011 года отменено в части раздела совместно нажитого имущества, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, истица дополнила исковые требования о разделе имущества, просила разделить также остаток ссудной задолженности по кредитному договору N КРС-6501/1008ф на 5 мая 2011 года в сумме основного долга "..." руб., процентов "..." руб.

В обосновании требований о разделе имущества истица указала, что 9 августа 2003 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество. 10 апреля 2008 года на общие деньги супругов был приобретен автомобиль МАЗДА, 2000 г. выпуска, г/н "..." и оформлен на имя ответчика. 26 ноября 2009 года между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик приобрел в равнодолевую собственность (по ... доли) совместно с сыном Бедретдиновым Д.Э. однокомнатную квартиру по адресу: "...". На заключение договора истица давала согласие, которое было удостоверено нотариусом. Выплата денежных средств в целях погашения ипотечного жилищного кредита за приобретенную квартиру осуществляется из совместных средств. С момента приобретения квартиры часть заработанных денежных средств истица отчисляла на погашение кредита. Истица оплачивала счета за квартиру, осуществляла оплату стоимости покупки, доставки и установки входной двери в купленной квартире. В связи с необходимостью предъявления иска в суд, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о возмещении дополнительных расходов на представителя в размере "..." руб. и в размере "..." руб.

Определением Зюзинского районного суда гор. Москвы по ходатайству представителя истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости оценки транспортного средства Мазда без учета неисправностей, а также с учетом недостатков, указанных в отчете N 017/11 от 21.03.2011 года ИП Холоденко. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-правовому бюро "Юридекс". Расходы за проведение экспертизы были возложены на истицу. В дальнейшем истица заявила ходатайство о возмещении ей расходов за экспертизу в размере "..." руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Бедретдиновым Э.Г. и Бедретдиновой М.А. в период брака в виде ... доли в однокомнатной квартире N 262, расположенной по адресу: "...", денежных средств по рыночной стоимости автомобиля МАЗДА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "...", в размере "..." руб. ("...");

- признать за Бедретдиновым Э.Г. и Бедретдиновой М.А. по ... доли в праве собственности на квартиру N 262, расположенную по адресу: "...";

- взыскать с Бедретдинова Э.Г. в пользу Бедретдиновой М.А. денежную компенсацию за автомобиль МАЗДА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "...", в размере "..." руб., расходы за услуги представителя "..." руб., расходы за проведение судебной экспертизы "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины "..." руб., а всего взыскать "..." рублей ("...");

- в части требования о разделе остатка ссудной задолженности по кредитному договору N КРС-6501/1008ф от 29.10.2008 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бедретдинов Э.Г. выражает несогласие с решением суда от 7 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 2 мая 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бедретдиновой М.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 9 августа 2003 года стороны заключили брак в Гагаринском отделе ЗАГС гор. Москвы. В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира по адресу: "..." право собственности на которую оформлено в равных долях на ответчика и сына сторон - Бедретдинова Д.Э.; право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 21 января 2010 года N 77-77-18/005/2010-076. Спорная квартира приобретена 26 ноября 2009 года по договору купли-продажи жилого помещения, заключенном с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, по цене "..." руб. Денежные средства были уплачены в полном объеме до подписания договора, включая сумму в размере "..." руб., перечисленную из средств кредита, предоставленного ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в соответствии с кредитным договором от 29.10.2008 года N КСР-6501/1008ф. Спорная квартира находится в залоге у Залогодержателя (ОАО КБ "Московское ипотечное агентство") с момента регистрации права собственности покупателя до полного погашения задолженности по кредиту.

Кредитный договор N КСР-6501/1008ф заключен 29 октября 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", с одной стороны, и Бедретдиновым Э.Г. и Бедретдиновой М.А., с другой стороны. Кредит является целевым, предоставлен сторонам в размере "..." руб. сроком на 3 года до 11.11.2011 года, для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "...". По данному договору стороны по делу являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по договору (п. 1.7 Договора).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что отражено в справке ОАО КБ "Московское ипотечное агентство".

Задолженность по целевому кредиту на приобретение спорной квартиры погашалась из общих средств супругов, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ ... доли в квартире по адресу: "...", оформленная на имя ответчика, является общим имуществом супругов. При этом, поскольку между супругами доли в этом общем имуществе каким-либо договором (соглашением) не определены, то суд признал при разделе имущества за Бедретдиновым Э.Г. и Бедретдиновой М.А. по ... доли в праве собственности на квартиру N 262, расположенную по адресу: "...".

Доводы стороны ответчика о том, что квартира не является совместной собственностью супругов по мотиву того, что ответчик получил ее в качестве очередника по улучшению жилищных условий и что с осени 2010 года кредит за квартиру оплачивал лично ответчик, суд признал несостоятельными, указав на то, что квартира приобреталась в период брака на основании договора-купли продажи по возмездной сделке в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, по которому солидарными должниками являются как Бедретдинов Э.Г., так и Бедретдинова М.А., а в том случае, если Бедретдинов Э.Г. считает, что Бедретдинова М.А. не в полном объеме исполнила свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, то он не лишен возможности обратиться к ней с самостоятельным иском о взыскании в рамках самостоятельного процесса.

Рассматривая заявленные требования о разделе остатка ссудной задолженности, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору N КРС-6501/1008ф отсутствует, то оснований для удовлетворения требования истца о разделе остатка ссудной задолженности по кредитному договору N КРС-6501/1008ф на 5 мая 2011 года в сумме основного долга "..." руб., процентов "..." руб. также не имеется.

Разрешая спор сторон относительно автомашины, суд установил, что автомобиль МАЗДА ПРЕМАСИ, 2000 г.в., "...", оформленный на имя ответчика, был приобретен в период брака (10 апреля 2008 года), в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в котором являются равными. При определении стоимости спорного автомобиля в целях взыскания компенсации в порядке раздела имущества, суд учел, что данное транспортное средство продано ответчиком вопреки воле истца и не в интересах семьи, на основании чего суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация ... стоимости автомобиля. При этом, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу ООО "ЮРИДЕКС", признав его достоверным доказательством по делу, и не приняв во внимание отчет N 017/11 от 21.03.2011 г. о рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ИП Холоденко О.П., в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку отчет был выполнен по заказу ответчика, истец был лишен возможности участвовать при проведении исследования, осмотреть транспортное средство, каких-либо недостатков автомобиль при его продаже в действительности не имел.

Придя к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "ЮРИДЕКС", должно быть взято за основу для определения размера стоимости транспортного средства, суд пришел к выводу, что при определении стоимости спорного автомобиля в целях взыскания компенсации в порядке раздела имущества, необходимо применить рыночную стоимость транспортного средства без учета недостатков в размере "..." руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере "..." руб.

При разрешении ходатайства истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере "..." руб., а также возмещение оплаченной государственной пошлины в размере "..." руб.

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела и участия представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "..." руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бедретдинова Э.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бедретдинова Э.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бедретдиновой М.А. к Бедретдинову Э.Г. (третье лицо - ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство") о разделе совместно-нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев