Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-6928/12 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - чужое незаконное владение - бывшие супруги - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/2-6928/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Петровой Р.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 6 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Петровой Р.Н. (третьи лица - Петров Н.А., Петров Ю.А.) об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Петровой Р.Н. (третьи лица - Петров Н.А., Петров Ю.А.) об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы на жилое помещение со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года постановлено:

- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Петровой Р.Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить;

- истребовать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "..." из незаконного владения Петровой Р.Н.;

- выселить Петрову Р.Н. из квартиры, расположенной по адресу: "...", без предоставления иного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Петрова Р.Н. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "...", относящаяся к собственности города Москвы; данную жилую площадь на условиях договора социального найма занимают Петров Н.А., 1931 г.р., и его брат Петров Ю.А., 1932 г.р., зарегистрированные по месту жительства в названной квартире с 22 февраля 1962 года; между тем, фактически Петров Н.А. и Петров Ю.А. на спорной жилой площади не проживают; их действительное местонахождение с достоверностью не известно; Петрова Р.Н. является супругой Петрова Н.А. и стала проживать в квартире по вышеуказанному адресу после того, как ее супруг Петров Н.А. перестал проживать на этой жилой площади; Петрова Р.Н. о точном местонахождении своего супруга Петрова Н.А. не знает; Петрова Р.Н. обеспечена жилой площадью в городе Москве и зарегистрирована по месту жительства по адресу "...", являясь нанимателем этого жилого помещения; Петрова Р.Н. проживает в спорном жилом помещении самовольно без каких-либо правовых оснований; при этом, она зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: "..." и продолжает сохранять за собой статус нанимателя этой квартиры; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Петрова Р.Н. вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства с согласия нанимателя спорного жилого помещения и всех совершеннолетних членов семьи, а равно, что Петров Н.А., Петров Ю.А. обращались в компетентные органы по вопросу заключения договора социального найма с включением в него в качестве члена семьи Петровой Р.Н. либо по вопросу регистрации Петровой Р.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства, суду представлено не было; тем самым, Петров Н.А. и Петров Ю.А. в качестве члена своей семьи Петрову Р.Н. в спорное жилое помещение не вселяли и равное с собой право по пользованию данной квартирой за ней не признавали, в связи с чем какие-либо правовые основания для занятия спорной жилой площади у Петровой Р.Н. отсутствуют, в связи с чем квартира подлежит истребованию из ее незаконного владения в пользу города Москвы с выселением Петровой Р.Н. с данной площади без предоставления другого жилого помещения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Петровой Р.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Петровой Р.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Петровой Р.Н. (третьи лица - Петров Н.А., Петров Ю.А.) об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев