Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6930/12 (ключевые темы: исполнительное производство - компенсация морального вреда - имущественные права - достоверное доказательство - нематериальные блага)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6930/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Цапенко Н.Е., направленную по почте 31 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 7 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Цапенко Н.Е. об оспаривании бездействия Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, компенсации морального вреда, установил:

Цапенко Н.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность названного бездействия судебных приставов-исполнителей и на нарушение своих прав.

Данное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года постановлено:

- заявление Цапенко Н.Е. удовлетворить частично;

- признать неправомерными бездействие судебных приставов-исполнителей Зюзинского отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП г. Москвы Барзиева Т.М., Воронина А.В., выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного производства N 77/06/5141/54/2010, возбужденного 9 сентября 2008 г. за период с 9 сентября 2008 года до 12 октября 2011 года в отношении должника Голубева О.А., взыскателем по которому являлся Цапенко Н.Е., и не принятии исполнительных действий по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Воронина А.В. совершить исполнительные действия по исполнительному производству N 77/06/5141/54/2010, возбужденному 9 сентября 2008 г. в отношении должника Голубева О.А., взыскателем по которому является Цапенко Н.Е., а именно: передать взыскателю Цапенко Н.Е. по акту приема-передачи присужденное имущество - материалы сброшюрованные в твердой обложке "Встать суд идет или Made in Russia", известить надлежащим образом взыскателя Цапенко Н.Е. о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, совершить исполнительные действия по изъятию в установленном законом порядке у должника присужденного имущества (документов) - решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2006 года, определения Московского городского суда от 20.02.2007 года, официального справочного бюллетеня ООО "Издательская фирма "Физматлит" 2006 года;

- в удовлетворении исковых требований Цапенко Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2012 года предыдущая кассационная (надзорная) жалоба заявителя Цапенко Н.Е. возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Цапенко Н.Е. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Цапенко Н.Е. требований.

При этом, суд исходил из того, что мировым судьей судебного участка N 219 района "Академический" города Москвы на основании решения от 10 июля 2008 года заявителю выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Голубева О.А. денежных средств в размере "..." рублей, неустойки в размере "..." рублей, почтовых расходов "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда "..." рублей, а также обязании ИП Голубева О.А. возвратить Цапенко Н.Е. материалы сброшюрованные в твердой обложке "Встать суд идет" или Made in Russia", решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.10.2006 года, определение Московского городского суда от 20.02.2007 года, официальный справочный бюллетень ООО "Издательская фирма "Физматлит" 2006 года.

9 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Барзиевым Т.М. возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование ИП Голубеву О.А. об исполнении действий, указанных в исполнительном документе, направлены запросы в Сбербанк, ИФНС, МРЭО ГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы, но ответов из данных организацией в материалах исполнительного производства не имеется.

20 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Арсаналиевым З.Х. принято постановление о распределении денежных средств, взысканных с ИП Голубева О.А. в размере 8807 руб. 58 коп., на депозитный счет отдела судебных приставов.

Как следует из данного постановления, денежные средства поступили 16 сентября 2009 года.

27 октября 2009 года на имя Цапенко Н.Е. составлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, однако, какие-либо данные о том, что настоящее письмо надлежащим образом было направлено заявителю и получено им, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В 2010 году исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Воронину А.В.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов УФССП Москвы 30 августа 2010 года Ворониным А.В. повторно направлены запросы в Сбербанк, МРЭО, ИФНС с целью выяснения материального положения должника, хотя денежные средства уже были взысканы.

6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по месту жительства ответчика, но дверь никто не открыл.

Иных документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий по исполнению решения суда, в 2010 году в материалах исполнительного производства не имеется.

28 марта 2011 году должник передал судебному приставу-исполнителю материалы сброшюрованные в твердой обложке "Встать суд идет" или "Made in Russia", а также сообщил, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.10.2006 года, определение Московского городского суда от 20.02.2007 года, официальный справочный бюллетень ООО "Издательская фирма "Физматлит" 2006 года им утеряны, что отражено в личном заявлении ИП Голубева О.А. представленным в материалы исполнительного производства.

31 марта 2011 года и 29 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Ворониным А.В. были составлены уведомления на имя Цапенко Н.Е. об исполнении решения суда в части.

Однако, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что эти уведомления были надлежащим образом направлены заявителю Цапенко Н.Е. и получены им, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Судом установлено, что Цапенко Н.Е. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также отсутствуют соответствующие акты о приеме-передачи истребованных от должника материалов заявителю. По настоящее время денежные средства и полученные материалы не переданы.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами - исполнителями Барзиевым Т.М. и Ворониным А.В., в производстве которых находилось исполнительное производство, нарушены права заявителя по своевременному исполнению исполнительного производства, а также ими не приняты все необходимые меры, установленные законом, для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воронина А.В., который обязан предпринять действия по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе по исполнительному производству, возбужденному 9 сентября 2008 года в отношении должника ИП Голубева О.А., взыскателем по которому является Цапенко Н.Е.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Зюзинского отдела судебных приставов УФССП Москвы Барзиева Т.М. и Воронина А.В., в связи с чем удовлетворил требования Цапенко Н.Е. в части признания неправомерным бездействия судебных приставов - исполнителей Зюзинского отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП города Москвы Барзиева Т.М., Воронина А.В., выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного производства N 77/06/5141/54/2010, возбужденного 9 сентября 2008 года, за период с 9 сентября 2008 года до 12 октября 2011 года в отношении должника ИП Голубева О.А., взыскателем по которому являлся Цапенко Н.Е., и в не совершении действий по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе, в связи с чем суд обязал судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Воронина А.В. совершить исполнительные действия по исполнительному производству N 77/06/5141/54/2010, возбужденному 9 сентября 2008 года в отношении должника ИП Голубева О.А., взыскателем по которому является Цапенко Н.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявителем Цапенко Н.Е. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств нарушения в результате названного бездействия судебных приставов-исполнителей его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, так как несвоевременное исполнение решения суда службой судебных приставов привело к нарушению исключительно его имущественных прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в случае признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего имущественные права взыскателя, положениями ст. 1100 ГК РФ или иного федерального закона прямо не предусмотрена.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении Цапенко Н.Е. каких-либо конкретных физических либо нравственных страданий в результате названного неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, суду также не представлено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Цапенко Н.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Цапенко Н.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Цапенко Н.Е. об оспаривании бездействия Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев