Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6940/12 (ключевые темы: неустойка - предварительный договор - просрочка исполнения - компенсация морального вреда - сроки выполнения работ)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6940/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кириллова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 августа 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кириллова Д.А. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ... от 19.06.2008 года за период с 06.04.2010 года по 04.06.2010 года в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.06.2008 года между ним и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи машино-места, находящегося по адресу: ..., N ... Стоимость машино-места в размере ... истцом оплачена в полном объеме, 19.06.2008 года решением Гагаринского районного суда города Москвы указанный предварительный договор купли-продажи машино-места был расторгнут, с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме ..., неустойка за период с 01.07.2009 года по 05.04.2010 года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., данное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик в срок до июня 2009 года основной договор купли-продажи машино-места не заключил, то им нарушен срок заключения такого договора. В связи с чем, по мнению истца, у него на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2010 года по 04.06.2010 года, размер которой составляет ...

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кириллову Д.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Кирилловым Д.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом было установлено, что 19 июня 2008 года между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (продавцом) и Кирилловым Д.А. (покупателем) заключен предварительный договор N ..., согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: ..., N ...

Стоимость машино-места определена сторонам в сумме ... (п. 2.7 договора), которую истец Кириллов Д.А. уплатил 19.06.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании материального ущерба в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...;

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2011 года по указанному делу постановлено:

взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Кириллова Д.А. в счет возмещения убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда ..., госпошлину в доход государства ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Указанное решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 16 августа 2011 года.

При разрешении данного спора суд установил, что основной договор купли-продажи машино-места должен быть заключен в июне 2009 года, ответчиком нарушен срок заключения основного договора, т.е. существенные условия договора, 15.02.2010 года Кириллов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, требования Кириллова Д.А. до настоящего времени ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор N ... от 19 июня 2008 года подлежит расторжению, а внесенные Кирилловым Д.А. денежные средства возврату. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2009 года по 05.04.2010 года в размере ... При этом, в резолютивной части решения суда о расторжении предварительного договора купли-продажи N ... от 19.06.2008 г. не указано. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из вышеприведенного решения суда следует, что предварительный договор от 19.06.2008 года расторгнут по требованию Кириллова Д.А. от 15.02.2010 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из требований Кириллова Д.А. по настоящему иску следует, что он просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N ... от 19.06.2008 года за период с 06.04.2010 года по 04.06.2010 года в размере ..., то есть за тот период времени, когда договор по его требованию о расторжении прекратил свое действие.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись ранее с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец использовал один из способов обеспечения обязательства, предусмотренных ст. 329 ГК РФ и, привлек ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи машино-места от 19.06.2008 года прекратились, как об этом указал Кириллов Д.А. в своем заявлении к ответчика от 15.02.2010 года и, на дату 06.04.2010 года обязательства сторон по предварительному договору, из которого возник спор по настоящему делу, прекращены, а неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, в случае прекращения действия договора взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ... за период с 06.04.2010 года по 04.06.2010 года.

Также суд обоснованно отказал Кириллову Д.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо данных о том, что после прекращения действия предварительного договора купли-продажи и вступления в законную силу решения суда противоправное поведение ответчика по отношению к истцу продолжалось и продолжается, как следует из представленных документов, в материалах дела нет.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кириллова Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кириллова Д.А. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева