Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/1-6959 (ключевые темы: ссуда - задолженность по договору - трудовые отношения - неустойка - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/1-6959

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Елушова В.Б., поступившую в Московский городской суд 08.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коне Лифтс" к Елушову В.Б. о взыскании задолженности по договору ссуды, судебных расходов, установил:

ЗАО "Коне Лифтс" обратилось в суд с иском к Елушову В.Б. о взыскании задолженности по договору ссуды, судебных расходов, ссылаясь на наличие у Елушова В.Б. задолженности по возврату ссуды.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Елушова В.Б. в пользу ЗАО "Коне Лифтс" денежные средства по договору ссуды N 01/2006 от 14.04.2006 г., а именно: ... руб. 15 коп. - основная сумма долга; ... руб. 78 коп. - проценты по договору.

Взыскать с Елушова В.Б. в пользу ЗАО "Коне Лифтс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 33 коп.

Взыскать с Елушова В.Б. в пользу ЗАО "Коне Лифтс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 99 коп.

Определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елушова В.Б. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 14.04.2006 г. Елушов В.Б. как работник ЗАО "Коне Лифтс" заключил с указанной организацией договор ссуды, на основании которого получил в долг ... евро в рублях для приобретения жилья.

Договор предусматривал возврат ссуды равными долями ежемесячно в течение 84 месяцев путём удержания из заработной платы в безакцептном порядке 1/84 суммы основного долга, а также процентов за пользование ссудой.

За нарушение срока возврата ссуды п. 2 договора предусматривал уплату неустойки в размере 10 процентов.

Кроме того, договор предусматривал в случае его расторжения обязательство Елушова В.Б. погасить остаток ссудной задолженности и процентов.

На основании приказа от 28.04.2011 г. трудовые отношения между Елушовым В.Б. и ЗАО "Коне Лифтс" были прекращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 317, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 136 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Коне Лифтс" подлежат удовлетворению.

Суд верно, исходил из того, что ответчик должен исполнить свою обязанность по возврату ссуды, процентов за пользование ею и уплатить неустойку в соответствии с условиями договора. Обязательства по возврату ссуды Елушовым В.Б. не исполнены, по существу какими-либо доказательствами это не опровергнуто.

Судом учтено, что в период трудовых отношений и после их расторжения ответчик не оспаривал правильность произведенных с ним расчетов применительно к ст. 136 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы Елушова В.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Елушова В.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коне Лифтс" к Елушову В.Б. о взыскании задолженности по договору суды, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова