Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/6-6965 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - административное расследование - транспортная компания - утрата товарной стоимости)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/6-6965

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Лущан С.В., поданную в интересах Стражко М.И., поступившую 06.08.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Стражко М.И. к ЗАО "Русская страховая транспортная компания", Чуйкову В.Е. о взыскании денежных средств, установил:

Стражко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская страховая транспортная компания", Чуйкову В.Е., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 02.07.2010 г. ДТП по вине водителя автомобиля марки Мицубиси Спейс Стар, гос. рег. знак ..., Чуйкова В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю марки Мицубиси Кольт 1.3, гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения. В связи с этим, Стражко М.И. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение, утрату товарной стоимости и расходы по оценке в сумме 121 944 руб. 15 коп., с Чуйкова В.Е. утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке в сумме 32 707 руб. 23 коп., возмещение уплаченной госпошлины в сумме 1 181 руб. 21 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. постановлено:

Исковые требования Стражко М.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Стражко М.И. стоимость причиненного ущерба, расходы по оценке 121 944 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 638 руб. 88 коп., а всего 125 583 руб. 03 коп.

Взыскать с Чуйкова В.Е. в пользу Стражко М.И. сумму утраты товарной стоимости, расходы по оценке 32 707 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего иска, 1 181 руб. 21 коп., а всего 33 888 руб. 44 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. постановлено:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в от же суд в ином составе судей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении требований Стражко М.И. к ЗАО "Русская страховая транспортная компания", Чуйкову В.Е. о взыскании денежных средств отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Стражко М.И. требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.08.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.09.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Лущан С.В., поданную в интересах Стражко М.И., по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред, в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по утверждению представителя истца 02.07.2010 г. в 07 час 40 мин. на ул. ..., д. ... в г. Москве произошло столкновение двух автомобилей: Мицубиси Кольт 1.3, гос. рег. знак ..., под управлением Стражко М.И., и Мицубиси Спейс Стар, гос. рег. знак ..., принадлежащего Чуйкову В.Е. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Кольт 1.3, гос. рег. знак ..., был поврежден, а его владелец Стражко М.И. понесла убытки.

Автомобиль Мицубиси Кольт 1.3, гос. рег. знак ..., принадлежит Чуйкову В.Е., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания", страховой полис ВВВ N ...

22.09.2010 г. Стражко М. И. в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания" было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, однако ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что стороной истца не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен по вине Чуйкова В.Е.

Между тем, судом было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении. Суд установил при этом, что согласно определению от 02.07.2010 г. "о возбуждении дела об административном правонарушении" было решено провести административное расследование. Инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции К.А.Ю. было проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что 02.07.2010 г. в г. Москве по адресу: ул. ..., д. ... произошло столкновение транспортных средств; неизвестный водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, в предусмотренный КоАП РФ срок не представилось возможным на основании п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ было постановлено прекратить административное расследование. Справки о ДТП, имеющиеся в деле, датированы соответственно 02.07.2010 г. (справка, составленная на месте происшествия и не содержащая сведений о лице, совершившем ДТП) и 06.08.2010 г. (содержащая информацию о втором участнике ДТП со слов неизвестного лица).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеперечисленные требования закона истцом выполнены не были, в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП было совершено по вине ответчика, и последний скрылся с места ДТП. Кроме того, истцом не подтвержден объем повреждений, а также не доказан факт их получения именно в описываемом ДТП.

Оснований для иных выводов не имелось.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лущан С.В., поданную в интересах Стражко М.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.