Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6966 (ключевые темы: договор подряда - расходы на оплату услуг представителей - права и свободы - публичные интересы - водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6966

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Обренича Н., поступившую 08.08.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Малышева Ю.А. к Обреничу Н. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Обренича Н. к Малышеву Ю.А. о признании договора подряда расторгнутым, установил:

Малышев Ю.А. обратился в суд с иском к Обреничу Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 64 коп., уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб.

Обренич Н. с предъявленными Малышевым Ю.А. требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора подряда, заключенного между сторонами, расторгнутым.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обренича Н. в пользу Малышева Ю.А. ... руб. 16 коп., расходы по оплате заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. 29 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор подряда, заключенный между Малышевы Ю.А. и Обреничем Н. 01.07.2010 г., с 31.12.2010 г.

Взыскать с Малышева Ю.А. в пользу Обренича Н. расходы по оплате рецензии в размере ... руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Малышева Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-передачи выполненных работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Малышев Ю.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ...

01.07.2010 г. между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., с дополнительными соглашениями N 1 от 10.07.2010 г. с приложением, N 2 от 02.08.2010 г. с приложением, N 3 от 11.12.2010 г. с приложением, со сроками исполнения работ с 01.07.2010 г. по 30.12.2010 г. (п. 3.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 3), в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами по заданию истца в установленный срок выполнить строительно-отделочные, санитарно-технические, электромонтажные работы и установку оборудования с соблюдением действующих технических условий в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу в соответствии с установленной п. 2.1 договора и дополнительными соглашениями ценой - ... руб.

Условиями договора также было предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются приемо-сдаточным актом, который должен быть подписан обеими сторонами: и заказчиком, и подрядчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, спор суд исходил из того, что истец во исполнение условий договора от 01.07.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика в период с 08.07.2010 г. по 11.12.2010 г. денежные средства в размере ... руб., а также передал по расписке ... руб. на непредвиденные расходы, связанные с оплатой отключения стояков центрального отопления и водоснабжения, необходимого для последующего подключения внутренних (внутриквартирных труб) отопления, водоснабжения и водяного полотенцесушителя. Между тем, по состоянию на 30.12.2010 г. работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, отчет по израсходованию им материалов, сообщение о готовности к сдаче полного объема работ и приемо-сдаточный акт выполненных по договору работ не представил.

Кроме того, судом было принято во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "..." N 128-С-11 от 28.10.2011 г., согласно которому на момент производства экспертизы отделочные ремонтно-строительные работы в квартире завершены не были; объем излишне уплаченных денежных средств составляет при определении стоимости фактически выполненных работ в соответствии с договорными ценами, предусмотренными договором подряда - ... руб. 16 коп., стоимость работ по устранению дефектов и нарушений, допущенных при производстве ремонтно-строительных работ, составляет в текущем уровне цен (по состоянию на август 2011 года) ... руб.

Представленную ответчиком рецензию ООО "Стройэкспертиза" на указанное выше заключение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не является заключением эксперта в силу закона, который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве; в рецензии не указана стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком в указанной квартире.

Обоснованными также являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Обренича Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.