Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/2-6973/12 (ключевые темы: должности - увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/2-6973/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.С.А., подписанную его представителем М.Р.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 8 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.С.А. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

М.С.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года постановлено:

- исковые требования М.С.А. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

- восстановить М.С.А. на работе в должности ... ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" с 19 мая 2011 года;

- решение в части восстановления на работе М.С.А. подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" в пользу М.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 9 ноября 2011 г. (125 дней) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей;

- взыскать с ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований М.С.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С.А. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истец М.С.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.С.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" в должности ...; приказом ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" от 17 марта 2011 года N ... М.С.А. принят на работу в ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" на должность ... на срок с 15 марта 2011 года и до утверждения ректора в установленном порядке; с указанным приказом М.С.А. ознакомлен под роспись; 17 марта 2011 года М.С.А. заключил трудовой договор с ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства", согласно которого М.С.А. принят на работу на должность ... до утверждения ректора в установленном порядке; 13 мая 2011 года М.С.А. был уведомлен о предстоящем освобождении с 18 мая 2011 года от исполнения обязанностей ...- ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства"; приказом от 18 мая 2011 года N ... М.С.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и получения трудовой книжки М.С.А. отказался, в связи с чем был составлен акт N ... от 19 мая 2011 года; приказом Минобрнауки России от 14 марта 2011 года N ... на Х.А.А. возложено исполнение обязанностей ... ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" в период с 15 марта 2011 года до утверждения ректора в установленном порядке; приказом ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" от 17 марта 2011 года оформлено возложение исполнения обязанностей ... ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" на Х.А.А.; письмом Заместителя министра образования РФ от 28 апреля 2011 года и.о. ректора ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" Х.А.А. был уведомлен о предстоящем освобождении от исполнения обязанностей по указанной должности с 18 мая 2011 года; приказом от 18 мая 2011 года N ... Х.А.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); основанием для издания данного приказа послужил приказ Минобрнауки России от 17 мая 2011 года N ...; приказом Минобрнауки России от 17 мая 2011 года N ... Х.А.А. был утвержден в должности ... ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" на период с 19 мая 2011 года по 8 сентября 2012 года; приказом от 29 апреля 2011 года N ... истец был командирован в г. Судак на период с 21 мая 2011 года по 1 июня 2011 года и ему было оформлено командировочное удостоверение.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, поскольку на момент уведомления М.С.А. об увольнении работодатель не знал и не мог знать об утверждении Х.А.А. на должность ... в установленном порядке на срок с 19 мая 2011 года; М.С.А. не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 18 мая 2011 года по причине направления его в служебную командировку в г. Судак с 21 мая 2011 года по 1 июня 2011 года; также суд исходил из того, что работодатель предпринял действия, направленные на продолжение исполнения М.С.А. своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что срочный трудовой договор от 17 марта 2011 года признан работодателем заключенным на неопределенный срок.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; положениями ст. 79 ТК РФ установлена процедура увольнения работника по указанному основанию; согласно ст. 332 ТК РФ с проректорами высшего учебного заведения заключается срочный трудовой договор; срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора; делая вывод о недоказанности сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия исходила из того, что ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного обстоятельства - истечения установленного срока действия трудового договора, в данном случае прекращение трудового договора не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли; нормами действующего трудового законодательство предусмотрено, что с проректорами высших учебных заведений заключается срочный трудовой договор, срок указанного договора не может превышать срок окончания полномочий ректора; трудовые обязанности с ... ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" Х.А.А. были прекращены с 18 мая 2011 года; с 19 мая 2011 года Х.А.А. был утвержден в должности ... указанного учебного заведения; Х.А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении 28 апреля 2011 года; срок действия трудового договора М.С.А. как ... был связан непосредственно со сроком действия трудового договора Х.А.А. как ... ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства"; соответственно, поскольку 18 мая 2011 года Х.А.А. был уволен с должности ..., то М.С.А. также подлежал увольнению с занимаемой им должности ...; М.С.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в ознакомлении и получения трудовой книжки отказался; в командировку в г. Судак в период с 21 мая 2011 года по 1 июня 2011 года М.С.А. был направлен не как ..., а как ...; таким образом, приказ о направлении М.С.А. в командировку сам по себе не свидетельствует о наличии у работодателя какого-либо волеизъявления на продолжение с М.С.А. трудовых отношений в качестве ... на постоянной основе; таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения М.С.А. с должности ... в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.С.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца М.С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.С.А. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев