Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/2-6977/12 (ключевые темы: метрополитен - увольнение - кассир - компенсация морального вреда - состояние алкогольного опьянения)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/2-6977/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.Л.С., подписанную ее представителем К.Д.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 9 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.С.И., П.Л.С., З.С.П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

М.С.И., П.Л.С., З.С.П. обратились в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено:

- исковые требования М.С.И., П.Л.С. и З.С.П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части;

- признать незаконным увольнение П.Л.С. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить П.Л.С. на работе в должности старший билетный кассир;

- обязать ответчика ГУП "Московский метрополитен" аннулировать запись в трудовой книжке П.Л.С. об ее увольнении;

- взыскать с ответчика ГУП "Московский метрополитен" в пользу П.Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек;

- признать незаконным увольнение З.С.П. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить З.С.П. на работе в должности билетный кассир 2 разряда;

- обязать ответчика ГУП "Московский метрополитен" аннулировать запись в трудовой книжке З.С.П. об ее увольнении;

- взыскать с ответчика ГУП "Московский метрополитен" в пользу З.С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек;

- в исковых требованиях М.С.И. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение в части удовлетворения заявленных П.Л.С., З.С.П. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено; в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных П.Л.С., З.С.П. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.Л.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что З.С.П. и М.С.И. состояли в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен" в должности билетного кассира; П.Л.С. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен" в должности старшего билетного кассира; приказами ГУП "Московский метрополитен" от 11 мая 2011 года трудовые отношения между П.Л.С., З.С.П., М.С.И. и ГУП "Московский метрополитен" прекращены по основаниям, предусмотренным положениями пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); в период с 8 по 9 мая 2011 года П.Л.С., З.С.П., М.С.И. допустили распитие спиртных напитков, находясь на рабочем месте; после употребления спиртных напитков М.С.И. получила травму головы в результате падения при спуске по лестнице на станции "Проспект Вернадского"; как следует из справки ГКБ им. Н.И. Пирогова от 9 мая 2011 года, М.С.И. был поставлен диагноз - "Ушибленная рана головы. Алкогольное опьянение"; 10 мая 2011 года работодателем составлен протокол опроса М.С.И., из которого следует, что со стороны истцов имело место употребление спиртных напитков на рабочем месте; 11 мая 2011 года ГУП "Московский метрополитен" составлен протокол разбора случая однократного грубого нарушения работниками станции "Проспект Вернадского" трудовых обязанностей, а именно: нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения старшего билетного кассира П.Л.С., билетных кассиров 2 разряда З.С.П. и М.С.И., по результатам которого было принято решение об увольнении П.Л.С., З.С.П., М.С.И. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; с приказами об увольнении З.С.П., М.С.И., П.Л.С. ознакомлены.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о признании незаконным увольнения П.Л.С., З.С.П., восстановлении их на работе, обязании ГУП "Московский метрополитен" аннулировать запись в трудовой книжке П.Л.С., З.С.П., взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в пользу П.Л.С., З.С.П. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении заявленных М.С.И. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, при этом, суд исходил из того, что в отношении П.Л.С. и З.С.П. работодателем был нарушен порядок увольнения, так как у П.Л.С. и З.С.П. не были истребованы объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а данные ими объяснения касались факта получения травмы М.С.И., а не собственно вмененного им дисциплинарного проступка; также суд исходил из того, что со стороны работодателя в отношении П.Л.С. и З.С.П. не представлено доказательств их нахождения в состоянии алкогольного опьянения; увольнение с занимаемой должности М.С.И. признано судом законным, поскольку имеется медицинская справка ГКБ им. Н.И. Пирогова о нахождении М.С.И. в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей и истцов П.Л.С. и З.С.П., данными ими при разборе несчастного случая.

Отменяя решение суда в части признания незаконными увольнений П.Л.С., З.С.П., восстановления их на работе, обязания ГУП "Московский метрополитен" аннулировать запись в трудовой книжке П.Л.С., З.С.П., взыскания с ГУП "Московский метрополитен" в пользу П.Л.С., З.С.П. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принимая новое решение об отказе в иске в данной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в данной части, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка; правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя; положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; делая вывод о недоказанности факта нахождения З.С.П. и П.Л.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения З.С.П. и П.Л.С., данные ими в ходе разбора случая, произошедшего с 08 на 09 мая 2011 года, в которых они не отрицали факт употребления спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время; кроме того, факт употребления З.С.П., П.Л.С. спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время подтверждается объяснительной запиской П.Л.С., протоколом опроса П.Л.С. от 10 мая 2011 года, объяснительной запиской З.С.П., протоколом опроса З.С.П. от 10 мая 2011 года; объяснения З.С.П., П.Л.С. были истребованы, указанные объяснения касаются не только несчастного случая, произошедшего с М.С.И., но и той фактической ситуации, которая явилась одной из причин падения М.С.И. при спуске с лестницы и выявленного работодателем нарушения трудовой дисциплины; согласно положений правил внутреннего трудового распорядка ГУП "Московский метрополитен" билетные кассиры и старшие билетные кассиры являются сменными работниками; старшим билетным кассирам, работающим в условиях круглосуточного сменного рабочего дня, время начала и окончания работы, дни отдыха устанавливаются в персональных графиках работы, разработанных на основании графика единых смен - начало рабочего дня в дневные смены 7 час. 30 мин. с окончанием в 20 час. 00 мин., в ночные смены - 19 час. 30 мин. с окончанием в 8 час. 00 мин. на следующий день; сменным билетным кассирам 2 разряда, работающим в условиях круглосуточного сменного рабочего дня, время начала и окончания работы, дни отдыха устанавливаются в персональных графиках работы, разработанных на основании графика единых смен - начало рабочего дня в дневные смены 7 час. 45 мин. с окончанием в 20 час. 00 мин., в ночные смены - 19 час. 45 мин. с окончанием в 8 час. 00 мин. на следующий день; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что З.С.П., П.Л.С. в ночь с 08 на 09 мая 2011 года находились на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель имел законные основания для их увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ГУП "Московский метрополитен" соблюден; из объяснительной записки П.Л.С. следует, что в ночь на 9 мая 2011 года она находилась в кассе старшего кассира, в 02 час. 30 мин. кассиры позвали ее в свою комнату, где стояла бутылка сухого вина, коллеги предложили ей отметить День Победы, и она выпила немного вина, но затем ушла, сославшись на занятость, а также посоветовала остальным коллегам разойтись по своим рабочим местам; из протокола опроса П.Л.С. от 10 мая 2011 года следует, что вместе с ней вино употребляли кассиры З.С.П., М.С.И.; из объяснительной записки З.С.П. следует, что в ночь с 08 на 09 мая 2011 года она с коллегами решила отметить День Победы, в связи с чем купили бутылку сухого вина, в 02 час. 30 мин. они позвали старшего кассира - П.Л.С., выпили вина, затем П.Л.С. ушла; из протокола опроса З.С.П. от 10 мая 2011 года следует, что вместе с ней вино употребляли П.Л.С., М.С.И.; таким образом, наложенное на З.С.П., П.Л.С. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка, их предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; в остальной части решение суда определением судебной коллегии оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы П.Л.С. о том, что действующее законодательство разделяет состояния, связанные с употреблением алкоголя, когда признаки опьянения не выявлены, и собственно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что, по ее мнению, не было учтено судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; из положений Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 года N 06-14/33-14, следует, что употребление алкоголя в любых количествах приводит лицо в состояние алкогольного опьянения, выражающееся в изложенных в Методических указаниях негативных последствиях для здоровья данного лица; факт употребления спиртных напитков П.Л.С. на рабочем месте в рабочее время с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; при этом действующим трудовым законодательством не конкретизируется степень опьянения работника, которая дает работодателю право для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а требуется лишь установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено ГУП "Московский метрополитен" при увольнении П.Л.С.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.Л.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.Л.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.С.И., П.Л.С., З.С.П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев