Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/2-6978/12 (ключевые темы: компенсации - разумный срок - места лишения свободы - уголовное судопроизводство - обвиняемый)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/2-6978/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя К.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по материалу по заявлению К.С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

К.С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судопроизводства по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого и осужден.

Определением Московского городского суда от 13 апреля 2012 года заявление К.С.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К.С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Возвращая заявление К.С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно федеральному закону у К.С.А. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 4 мая 2010 года, то есть уже после принятия последнего судебного акта по названному уголовному делу, которым (последним судебным актом) должен быть признан приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года в отношении К.С.А., вступивший в законную силу 14 декабря 2009 года, в связи с чем право требования компенсации у К.С.А. в настоящем случае не возникло.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а собственно доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут; поскольку последний судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу вступил в законную силу до принятия и вступления в силу с 04 мая 2010 года Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, то у К.С.А. отсутствует право ставить вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по названному Закону; рассмотрение судом (после вступления в законную силу последнего судебного акта по уголовному делу) различных процессуальных вопросов само по себе правового значения применительно к вопросу об установлении последнего судебного акта, принятого по делу, не имеет, так как при рассмотрении этих процессуальных вопросов производство по делу судом по существу возобновлено не было, в связи с чем последним судебным актом, принятым по делу, для целей Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должен быть признан именно вступивший в законную силу приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года,

Ссылки в кассационной жалобе на то, что настоящий материал рассмотрен судебной коллегией в отсутствие заявителя К.С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; при этом, из представленных документов следует, что заявитель К.С.А. содержится в местах лишения свободы; возможность этапирования граждан из мест лишения свободы в судебное заседание по гражданскому делу (материалу) гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К.С.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя К.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по материалу по заявлению К.С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев