Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/6-6995 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты за пользование кредитом - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/6-6995

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.08.2012 г. кассационную жалобу представителя ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Гулякина М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., установил:

ОАО Банк "Аскольд" обратилось в суд с иском к Федосеевой Е.П., Чеклину В.Н. о взыскании процентов по кредиту за период с 03.06.2010 г. по 16.09.2011 г. в размере 141 257 долларов США, из них: 30 256,31 долларов США в качестве процентов за пользование кредитом, 84 950,40 долларов США в качестве повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита, 26 051,10 доллар США в качестве повышенных процентов за нарушение сроков уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 6, кв. 477, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 31 281 руб. 52 коп., указав, что на основании кредитного договора N 111 от 16.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему Банк предоставил Федосеевой Е.П. кредит в размере 105 000 долларов США с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 39% годовых со сроком возврата кредита до 16.04.2010 г.

В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 6, кв. 477, принадлежащей Чеклину В.Н.

В связи с неисполнением обязательств по договору 27.10.2010 г. судом принято решение о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2010 г. по 02.06.2010 г. с обращением взыскания на предмет залога.

Решение суда в части взыскания денежных средств исполнено ответчиком Федосеевой Е.П. 16.09.2011 г., в части обращения взыскания на заложенное имущество - не исполнено ввиду удовлетворения требований Банка по указанному решению.

За период с 03.06.2010 г. по 16.09.2011 г. образовалась задолженность ответчика Федосеевой Е.П. по уплате процентов за пользование кредитом, а также по повышенным процентам за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Аскольд" к Федосеевой Е.П., Чеклину В.Н. о взыскании процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате госпошлины отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 03.08.2012 г., представитель ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Гулякин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.04.2009 г. между ОАО Банк "Аскольд" и Федосеевой Е.П. заключен кредитный договор N 111 о предоставлении денежных средств в размере 105 000 долларов США по ставке 36% годовых со сроком возврата кредита до 16.10.2009 г. Дополнительным соглашением N 1 к данному кредитному договору изменен срок возврата кредита до 16.04.2010 г. и размер процентной ставки по договору на 39% годовых.

16.04.2009 г. между ОАО Банк "Аскольд" и Чеклиным В.Н. заключен договор N 111-и об ипотеке принадлежащей залогодателю квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ..., д. 6, кв. 477, в обеспечение исполнения Федосеевой Е.П. обязательств по кредитному договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., вступившим в законную силу 13.12.2010 г., с Федосеевой Е.В. в пользу ОАО Банк "Аскольд" взыскана задолженность по кредитному договору N 111 от 16.04.2009 г. в виде основного долга в размере 86 150 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 92,05 доллара США, повышенные проценты - 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Чеклину В.Н., квартиру, расположенную по адресу: Москва, ..., д. 6, кв. 477.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 22.09.2011 г. исполнительное производство о взыскании с Федосеевой Е.П. кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с оплатой должником денежных средств в полном объеме.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно условиям кредитного договора, дополнительного соглашения и приложения N 2 к нему от 16.10.2009 г. срок возврата всей суммы кредита, в том числе процентов, определен датой 16.04.2010 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2010 г. вся имеющаяся кредитная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. После принятия решения и вступления его в законную силу ответчик кредитом не пользовался, обязательства по кредитному договору ответчиком фактически исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, и наличия каких-либо дополнительных обязательств заемщика в рамках кредитного договора после принятия решения судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что основанием прекращения обязательств является их надлежащее исполнение, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы кредита и уплату начисленных процентов.

Поскольку кредитный договор не прекращен, не расторгнут и заемщик не исполняла обязательства по возврату денежных средств, продолжая пользоваться суммой кредита до 16.09.2011 г., то взыскание повышенных процентов, процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.06.2010 г. по 16.09.2011 г. является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Злоупотребления правом, а равно просрочки исполнения обязательств, со стороны Банка допущено не было.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судом установлено, что обязательства, возникшие у Федосеевой Е.П. перед ОАО Банк "Аскольд" в соответствии с кредитным договором, исполнены заемщиком в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 22.09.2011 г. исполнительное производство о взыскании с Федосеевой Е.П. кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество окончено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Гулякина М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш