Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7015 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - расторжение договора найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7015

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Вермель В.С., поступившую 06.07.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Вермель В.С. к Вермель А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Вермель А.С. к Вермель В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Вермель В.С. обратился в суд с иском к Вермель А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, расторжении договора найма жилого помещения по указанному адресу.

Вермель А.С. обратился в суд со встречным иском к Вермель В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., просил также обязать Вермель В.С. передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по указанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Вермель В.С. отказано. Встречные исковые требования Вермель А.С. удовлетворены. На Вермель В.С. возложена обязанность не чинить препятствий Вермель А.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., передать Вермель А.С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 11.02.2002 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Вермель В.С. был заключен договор социального найма в отношении отдельной ... квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в который был включен в качестве члена семьи нанимателя ... Вермель В.С. - ...

05.03.2002 г. в квартиру, расположенную по адресу: ... ..., был зарегистрирован ... Вермель В.С. - Вермель А.С.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2005 г. в иске Вермель B.C. к Вермель А.С. об изменении договора найма отказано, поскольку фактический порядок пользования квартирой не сложился.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вермель В.С. к Вермель А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, и удовлетворении встречных исковых требований Вермель А.С. к Вермель В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд исходил из того, что не проживание Вермель А.С. на спорной площади носило вынужденный характер и было обусловлено конфликтными отношениями с Вермель В.С., которые возникли после смерти ...; Вермель А.С. не имел намерения оставить спорную площадь; Вермель В.С. чинились Вермель А.С. препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Доводы кассационный жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вермель В.С. и удовлетворении встречных исковых требований Вермель А.С., основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Вермель В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Вермель В.С. к Вермель А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Вермель А.С. к Вермель В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.