Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/9-7032/2012 (ключевые темы: договор цессии - взыскание денежных средств - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/9-7032/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив кассационную жалобу Жгилева И.К., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-XXI", Жгилеву И.К. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств, установил:

ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "РемСтройМонтаж-XXI", Жгилеву И.К. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств, указав, что 14 января 2010 года между ООО "РемСтройМонтаж-XXI" и Жгилевым И.К. заключен договор уступки права требования, который, по утверждению ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ", не мог быть заключен, в связи с установленным решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и 16 сентября 2010 года отсутствием задолженности ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "РемСтройМонтаж-XXI", в связи с чем просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года постановлено:

исковые требования ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" к ООО "РемСтройМонтаж-XXI", Жгилеву И.К. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" с Жгилева И.К. возврат денежных средств ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "РемСтройМонтаж-XXI", о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Жгилевым И.К. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 30 июля 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Жгилев И.К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что 14 января 2010 года между ООО "РемСтройМонтаж-XXI" и Жгилевым И.К. заключен договор N 11 об уступке права требования к ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ".

Согласно условий указанного договора ООО "РемСтройМонтаж-XXI" уступило Жгилеву И.К. право требования с ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" суммы ... рублей, возникшее на основании договоров N 1/П-07 от 20 июля 2007 года и 4/С от 05 августа 2008 года, заключенных между ООО "РемСтройМонтаж-XXI" и ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ".

Решением Третейского суда Лефортовской коллегии от 28 мая 2010 года с Дунаева И.В. и ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" в пользу Жгилева И.К. солидарно взыскана сумма ... рублей.

По заявлению Жгилева И.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года выдан исполнительный лист N ... по делу N 2-.../10.

На основании выданного Басманным районным судом г. Москвы исполнительного листа на счет Жгилева И.К. в Московском филиале ОАО "..." со счетов ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" 14 декабря 2010 года перечислено ... рублей, 16 декабря 2010 - ... рублей, 27 декабря 2010 года - ... рублей. Общая сумма, перечисленная со счетов ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" на счет Жгилева И.К. составляет ... рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N ... и от 16 сентября 2010 года по делу N ... установлено, что по договорам от 30 ноября 2007 года N 1/П-07 и от 5 августа 2008 года N 4/С задолженность ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "РемСтройМонтаж-XXI" отсутствует. По указанным договорам имеется задолженность ООО "РемСтройМонтаж-XXI" перед ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" в размере ... (N 1/П-07) и в размере ... рубля (N 4/С).

5 марта 2011 года исполнительный лист N ..., выданный 12 ноября 2010 года по определению Басманного районного суда г. Москвы, отозван определением Басманного районного суда г. Москвы.

7 июня 2011 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Жгилеву И.К. отказано, а решение Федерального Третейского суда Лефортовской коллегии от 28 мая 2010 года отменено.

Удовлетворяя требования ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" к Жгилеву И.К. в части взыскания с последнего денежных средств в размере ... рублей, суд исходил из того, что указанная сумма перечислена на счет Жгилева И.К. со счетов ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" на основании исполнительного листа, выдача которого впоследствии отменена, исполнительный лист отозван, следовательно истцу должно быть возвращено все, что было с него взыскано по отмененному судебному постановлению.

При таких обстоятельствах суд обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что право ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" нарушено и подлежит защите, а со Жгилева И.К. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Жгилева И.К. о том, что суд в мотивировочной части решения применил по аналогии норму ст. 433 ГПК РФ, что неприменимо к установленным правоотношениям, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку является явной опиской.

Так, заявитель не лишен права обращения в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено правило о подсудности, дело должно было быть рассмотрено судом по месту жительства Жгилева И.К. основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Так, согласно материалам дела, 27 сентября 2011 года ООО "РемСтройМонтаж-XXI" представлено заявление о смене адреса, а также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым адресом ООО "РемСтройМонтаж-XXI" на момент рассмотрения дела является: г. Москва, ... проспект, д. 5, к. 1, офис 5 (л.д. 95-107). Указанный адрес относится к юрисдикции Перовского районного суда, следовательно, правило о подсудности не нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы Жгилева И.К., в том числе довод о том, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к позиции ответчика об оспаривании выводов судов нижестоящих инстанций, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Жгилева И.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж-XXI", Жгилеву И.К. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш