Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7069 (ключевые темы: инженерная служба - оплата жилищно-коммунальных услуг - жилищные субсидии - единый платежный документ - плата за жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-7069

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 10.07.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Караваева Ю.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Караваева Ю.А. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" о признании решения незаконным, взыскании, компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать отсутствие у него долгов перед коммунальными службами; признать необоснованным решение ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий о прекращении выплаты субсидии с 04.2008 г.; взыскать с ответчика невыплаченную субсидию в размере ... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать ответчика направить в Головинский отдел жилищных субсидий N 73 опровержение своего сообщения о наличии у него задолженности, обратив решение в этой части к немедленному исполнению. В обоснование требований истец ссылался на то, что, являясь собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ регулярно вносил плату за жилое помещение на расчетный счет управляющей организации ГУП ДЕЗ Головинского района, через отделение Сбербанка, путем списания со своего счета по его письменному распоряжению денежных средств. Однако, денежные средства не переводились управляющей организацией поставщикам услуг. Вследствие недостоверной информации ГУ ЕИРЦ САО о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему необоснованно прекращена выплата субсидии с 01.04.2008 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор с управляющей организацией истцом заключен не был, от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2005 г. в соответствии с единым платежным документом, формируемым ГУ ЕИРЦ САО г. Москвы (впоследствии - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района"), истец отказывался, в связи с чем, денежные средства на транзитный счет управляющей организации, предназначенный для распределения денежных средств поставщикам услуг, своевременно не поступали. Вследствие оплаты Караваевым Ю.А. жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, по сравнению с ежемесячными начислениями, образовалась задолженность.

Представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывал, что решение о прекращении выплаты субсидии Караваеву Ю.А. с 01.04.2008 г. принято в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на основании полученной из ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" информации о задолженности Караваева Ю.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Караваев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с 01.07.2007 г. является ООО "РСУ N 2 САО", до этого времени управление домом осуществляло ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района.

В период с 03.11.2003 г. по 16.12.2011 г. Караваев Ю.А. производит оплату жилищно-коммунальных услуг на основании длительного поручения, данного Сбербанку России (Тверское отделение г. Москвы N 7982), на перечисление платы за жилое помещение, не на транзитный счет управляющей организации ООО "РСУ N 2 САО" (до 01.07.2007 г. - ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района), указанный в Едином платежном документе в целях автоматического распределения Банком денежных средств в соответствии с информацией от ГУ ИС района о произведенных начислениях за жилищно-коммунальные услуги, а на расчетные счета организаций.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок со счета Караваева Ю.А. усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались истцом в меньшем размере, по сравнению с начислениями по данным финансово-лицевого счета по квартире ...

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" возложена обязанность по ежемесячному начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги, формирование Единых платежных документов. Установив, что размер платы за жилое помещение определяется истцом самостоятельно в меньшем размере по сравнению с начислениями по данным финансово-лицевого счета, суд пришел к выводу о том, что сведения ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" о задолженности Караваева Ю.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленные в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", явившиеся основанием для прекращения выплаты субсидии Караваеву Ю.А. с 01.04.2008 г., являются достоверными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что третьи лица не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не может повлечь отмену постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права; третьи лица указанные судебные постановления не обжалуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Караваева Ю.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.