Определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4г/7-7076/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4г/7-7076/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Е.В. от 11 июля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу по иску ОАО "..." к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском, просило взыскать с Т.Е.В. задолженность в размере ... долларов США по кредитному договору от 15 декабря 2008 г., а также ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Т.Е.В. на срок до 15 декабря 2011 г. включительно был предоставлен кредит в размере ... долларов США под 18% годовых. 15 декабря 2008 г. денежные средства в размере ... долларов США были выданы ответчику.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение основного долга должно осуществляться ежеквартально согласно графику погашения основного долга. Уплата процентов кредитного договор должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день месяца. С 1 июня 2009 г. ответчик полностью прекратил выплату ежемесячных процентов, не уплатил части основного долга за 2, 3 кварталы 2009 г. Требование истца о досрочном возвращении суммы кредита ответчиком не исполнено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. постановлено: взыскать с Т.Е.В. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору в размере ... (...) доллара ... центов США, госпошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Т.Е.В. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору в виде основного долга - ... долларов США, процентов за пользование кредитом - ... долларов США, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - ... долларов США, неустойки за несвоевременно уплаченные проценты - ... долларов США, а всего ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать с Т.Е.В. в пользу ОАО "..." госпошлину в размере ... рублей.

Тихонова Е.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 15 декабря 2008 г. между ОАО "..." и Т.Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США на срок по 15 декабря 2011 г., а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком в соответствии с графиком погашения основного долга, приведённого в приложении N 1 к договору. За пользование кредитом по договору ответчик должна была уплачивать истцу проценты в размере 18 % годовых в период с 15 декабря 2008 г. до момента государственной регистрации договора залога недвижимости, 16 % годовых с момента государственной регистрации договора залога недвижимости до момента полного погашения кредита.

По договору проценты за пользование кредитом начислялись исходя из фактического количества дней в году, проценты за декабрь месяц подлежали уплате ответчиком 31 декабря 2008 г., проценты за остальной срок пользования кредитом - ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение срока возврата кредита, указанного в п. 2.3 договора, а также уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 36 % годовых, начисляемую на сумму фактической задолженности за весь период просрочки об обусловленного договором срока погашения кредита или уплаты процентов, до даты их фактической уплаты.

15 декабря 2008 г. между ОАО "..." и Т.Ю.А., К.В.В. были заключены договоры поручительства.

8 июня 2011 г. Останкинским районным судом исковые требования ОАО "..." к Т.Ю.А., К.В.В. о взыскании задолженности по кредиту были выделены в отдельное производство.

Истцом представлен график погашения основного долга по кредитному договору (Приложение N 1 к договору), график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, выписка по лицевому счёту.

Т.Е.В. получила сумму кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 31 марта 2009 г. ответчиком произведено частичное погашение основного долга в размере ... долларов США. Оплата процентов проводилась ответчиком ежемесячно в период с 31 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г., общая сумма выплаченных процентов составила ... доллара США. В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору (График погашения основного долга) 31 марта 2009 г. было проведено частичное погашение основного долга в сумме ... долларов США. С 30 июня 2009 г. возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам, 30 июня 2009 г. частично погашены проценты в размере ... долларов США.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчик Т.Е.В. не исполняла надлежащим образом условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем взыскал с нее просроченный основной долг ... доллара США, проценты за пользование кредитом - ... долларов США, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - ... долларов США, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты - ... долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ... долларов США, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты в размере ... долларов США несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем могут быть уменьшены по правилу ст. 333 ГК РФ; также с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 ГК РФ, задолженность по договору и неустойка подлежат взысканию с ответчика в валюте договора, исчисленной в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на то, что в судебное заседание 15 марта 2012 г. она не явилась по уважительной причине, в связи с болезнью, о чём известила суд телеграммой, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку проверялся судом апелляционной инстанции и был признан несостоятельным, так как при его проверке было установлено, что о слушании дела 15 марта 2012 г. в 17-00 часов ответчик Т.Е.В. была извещена лично, об уважительности причин неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Телеграмму о том, что она больна, ответчик направила в суд в день рассмотрения дела в 17-48 ч., что подтверждается копией соответствующей телеграммы, представленной заявителем в суд кассационной инстанции. Данных о том, что Т.Е.В. по состоянию здоровья не могла явиться в суд, жалоба не содержит.

Также не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что истцом был представлен в суд неверный расчет задолженности по договору, поскольку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ расчет являлся предметом судебной проверки и признан судом достоверным.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею исполнялись условия кредитного договора, либо имеется задолженность в другом размере.

Не опровергающим вывод о законности обжалуемых судебных актов является и довод жалобы о недействительности вышеуказанного кредитного договора, поскольку соответствующих требований ответчиком не заявлялось, указанный кредитный договор недействительным в судебном порядке не признавался.

Более того, условия кредитного договора, на недействительность которых ссылается заявитель, не свидетельствуют о недействительности всего договора в целом и не освобождают ее от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ею условий договора.

Содержащаяся в жалобе ссылка на имеющееся в резолютивной части апелляционного определения указание на взыскание с Т.Е.В. денежных средств в пользу ОАО "..." является опиской, которая может быть исправлена судебной коллегией в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Настоящая жалоба, как это следует из её содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Т.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 11 июля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г. по делу по иску ОАО "..." к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Н.С. Кирпикова