Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/6-7094 (ключевые темы: признание права собственности - общая долевая собственность - компенсации - льготная очередь - завещание)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/6-7094

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Войтовой Н.А. - представителя по доверенности Шинаева Н.Н., поступившую 12.07.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Шинаева Н.Н. к Татарникову В.М. о признании права собственности, разделе наследственного имущества, признании доли незначительной, по встречному иску Татарникова В.М. к Шинаеву Н.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности, установил:

Шинаев Н.Н. обратился в суд с иском к Татарникову В.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании доли незначительной, выкупе указанной доли, мотивируя свои требования тем, что умершая 06.09.2010 г. Татарникова В.А. завещала ему все свое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ... Ее сын - ответчик Татарников В.М., в силу пенсионного возраста является наследником по закону на обязательную долю - ... в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,7 кв. м., жилой - 16,6 кв. м., Татарников В.М. имеет в собственности комнату жилой площадью 25,1 кв. м. по адресу: г. ..., 5-я ..., д. ..., кв. ..., а истец фактически проживает в указанной квартире и пользуется ею, Шинаев Н.Н. полагал долю ответчика в спорной квартире незначительной. Сумму компенсации, согласно проведенной по делу заключению экспертизы, истец намерен выплатить ответчику в сумме ... руб. На основании изложенного истец просил признать долю Татарникова В.М. незначительной, признать за ним преимущественное право на ... долю в праве на квартиру с выплатой Татарникову В.М. компенсации в сумме ... руб.

Ответчик Татарников В.М. иск не признал, заявил встречный иск к Шинаеву Н.Н. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что завещание было подписано не Татарниковой В.А. Также указал, что не согласен с суммой компенсации за долю, предложенную истцом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г., постановлено:

Иски Шинаева Н.Н. и Татарникова В.М. частично удовлетворить.

Признать за Шинаевым Н.Н. право собственности на ... доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., в порядке наследования по завещанию.

Признать за Татарниковым В.М. право собственности на ... долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., в порядке наследования по закону.

В остальной части исков отказать.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит данные судебные постановления в части отказа Шинаеву Н.Н. в удовлетворении требований о признании доли незначительной, признании преимущественного права на ... доли, признании права собственности с выплатой компенсации отменить, вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.

Между тем в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы Войтовой Н.А. - представителя по доверенности Шинаева Н.Н. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью 31,7 кв. м., жилой - 16,6 кв. м.

Собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность (в порядке приватизации) от 18.02.1992 г., зарегистрированного в Мосжилкомитете 04.04.1992 г., и свидетельства о собственности на жилище от 04.04.1992 г., являлась Татарникова В.А.

09.09.2010 г. открылось наследство после смерти Татарниковой В.А.

Шинаев Н.Н. обратился к нотариусу г. Москвы З.С.В. о принятии наследства по завещанию Татарниковой В.А. от 31.08.2010 г., которым все свое имущество она завещала Шинаеву Н.Н. Также к нотариусу г. Москвы З.С.В. обратился Татарников В.М. (сын наследодателя) с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что он имеет право на обязательную долю, поскольку ко времени смерти матери Татарниковой В.А. являлся нетрудоспособным пенсионером.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в спорной квартире на долю Татарникова В.М. приходится ... доля в праве собственности, на долю Шинаева Н.Н. - ... доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Шинаева Н.Н. в части требований о признании доли незначительной, признании преимущественного права на ... доли, признании права собственности с выплатой компенсации, суд правильно исходил из того, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Разрешая требования истца, суд учитывал, что ответчик Татарников В.М. не ставит вопрос о выделе его доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли он не согласен.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, поскольку ст. 252 ГК РФ не применима, так как спорные отношения регулируются ст. 1168 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку основаны на ином толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, устанавливает соотношение общих правил о долевой собственности (гл. 16 ГК РФ) и правил о порядке приобретения наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности (гл. 64 ГК РФ). Отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности означает распространение на общую долевую собственность наследников норм об определении долей в праве долевой собственности (ст. 245 ГК РФ), о распоряжении (ст. 246 ГК РФ), а также о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК РФ). Прямая отсылка к правилам гл. 16 ГК РФ означает, что законодатель распространяет на долевую собственность единый режим, независимо от того, по каким основаниям она возникла.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст. 252 Главы 16 ГК РФ, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иные доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся по сути к несогласию Шинаева Н.Н. с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав на ... долю жилого помещения, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Войтовой Н.А. - представителя по доверенности Шинаева Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.