Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7120/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - годные остатки - возмещение ущерба - государственный регистрационный номер)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7120/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу генерального директора ОСАО "Ресо-Гарантия", поступившую в Московский городской суд 13.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Денисовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Алехину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что в результате имевшего место по вине ответчика происшествия автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер ..., застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. произведена замена ответчика Алехина М.Ю. в связи с его смертью 2009 г. на правопреемника Денисову В.М.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Денисовой В.М. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей ... копеек, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рублей ... копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 2009 г. на км + м а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Медовникова В.Е., и марки "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Алехина М.Ю.

В результате данного происшествия, автомобиль марки "..." получил механические повреждения.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Алехина М.Ю.

Из представленных материалов усматривается, что ОСАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем истец приобрел право собственности на автомобиль марки "..." и реализовал годные остатки, от продажи которых им было получено ... рублей.

Гражданская ответственность Алехина М.Ю. была застрахована на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", которым в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата истцу ... рублей.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, без учета износа ... рубля ... копеек. Проведение восстановительного ремонта автомашины "..." фактически возможно и экономически целесообразно, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей ... копеек, а 85 % от рыночной стоимости - ... рублей ... копеек. Стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правильными.

Суд обоснованно указал, что поскольку страховая выплата производится потерпевшему с учетом износа, то ко взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

Расчеты суда следует признать верными, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей ... копеек, что исключает нецелесообразность восстановительного ремонта и не подразумевает полную гибель автомобиля "Фольксваген Пассат", в связи с чем не могла быть рассчитана стоимость годных остатков и отсутствовали достаточные основания для реализации указанной автомашины в виде годных остатков.

А потому ответчик не должен нести ответственность за действия ОСАО "Ресо-Гарантия" по необоснованному занижению суммы реализации транспортного средства и выплате истцом страховой суммы в размере ... рублей ... копеек.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма причиненного истцу ущерба, сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Денисовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко