Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/3-7140/12 (ключевые темы: общее собрание членов - проведение общего собрания - общественная организация - участие в общем собрании - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/3-7140/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", подписанную ее представителем Чугуновым М.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.Ю., Задорнова М.М., Зверева С.А. к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", Явлинскому Г.А. о признании недействительными решений, установил:

Михайлов А.Ю., Задорнов М.М., Зверев С.А. обратились в суд с иском к РОО "Центр экономических и политических исследований", Явлинскому Г.А. о признании недействительными решений, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года заявленные Михайловым А.Ю., Задорновым М.М., Зверевым С.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Центр экономических и политических исследований" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Истребованное письмом судьи Московского городского суда 27 июля 2012 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд 8 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что РОО "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр") создана в 1994 году.

По состоянию на 22.07.2011 года РОО "ЭПИцентр" состояла из 7 членов - Задорнова М.М., Зверева С.А., Иваненко С.В., Кущенко В.Н., Мельникова А.Ю., Михайлова А.Ю., Явлинского Г.А.

В соответствии с п. 20 Устава созыв и проведение общих собраний членов РОО "ЭПИцентр" осуществляется Явлинским Г.А., исполняющим обязанности Председателя Совета Центра.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.11.2007 г., от 10.02.2009 г., от 06.08.2009 г., от 24.05.2011 г.

22 июля 2011 года было проведено общее собрание членов РОО "ЭПИцентр", оформленное протоколом N 22 от 22.07.2011 года.

По результатам собрания были приняты решения по вопросам, рассматриваемым в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Михайлова А.Ю., об утверждении отчета о деятельности РОО "ЭПИцентр" за 2010 год, о плане основных работ РОО "ЭПИцентр" на 2011 год, о финансовом плане (смете) и общем лимите численности РОО "ЭПИцентр" на 2011 год, об избрании органов управления РОО "ЭПИцентр", о членстве в РОО "ЭПИцентр", согласно которому Задорнов М.М., Зверев С.А. были исключены из числа членов РОО "ЭПИцентр".

Из протокола N 22 следует, что 22 июля 2011 года на общем собрании членов РОО "ЭПИцентр" присутствовало 4 члена РОО "ЭПИцентр": Иваненко С.В., Кущенко В.Н., Мельников А.Ю., Явлинский Г.А., а Задорнов М.М., Зверев С.А., Михайлов А.Ю. отсутствовали.

В соответствии с п. 17 Устава высшим руководящим органом РОО "ЭПИцентр" является Общее собрание членов Общественной организации. Общее собрание членов Центра правомочно, если на нем присутствует более половины его членов.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михайловым А.Ю., Задорновым М.М., Зверевым С.А. исковых требований о признании недействительными решений внеочередного Общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от 22 июля 2011 года, поскольку установил, что при его проведении были нарушены права истцов как членов РОО "ЭПИцентр" поскольку в нарушение п. 9 Устава они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения Общего собрания членов организации 22.07.2011 года; доказательств надлежащего уведомления о проведении внеочередных общих собраний Михайлова А.Ю., Задорнова М.М., Зверева С.А. суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в период проведения общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" (22 июля 2011 года) истцы Задорнов М.М., Михайлов А.Ю. участвовали в судебном заседании Дорогомиловского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-46/11. Данное обстоятельство указывает на невозможность реализации прав Задорнова М.М., Михайлова А.Ю. на непосредственное участие в общем собрании членов РОО "ЭПИцентр", предусмотренных п. 9 Устава.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" с делом на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.Ю., Задорнова М.М., Зверева С.А. к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", Явлинскому Г.А. о признании недействительными решений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.