Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7161/12 (ключевые темы: модемы - защита прав потребителей - претензии - компенсация морального вреда - бюджет субъекта РФ)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7161/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Андропова И.Н., поступившую в Московский городской суд 17.07.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово" г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Александрова В.В. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, установил:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово" г. Москвы от 21.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Александрова В.В. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Александрова В.В. стоимость товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать сумму в размере (...) ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено, что 2011 г. в салоне - магазине "Связной", расположенном по адресу: г. Москва, ..., Александров В.В. приобрел комплект "МТС Коннект" с USB - модемом с технической характеристикой - скоростью передачи данных, равной 7,2 Мбит/с, стоимостью ... рублей, однако сотрудниками салона не были оформлены документы, связанные с гарантийным обязательством.

В процессе работы при подключении модема к ноутбуку истца комплект выдал скорость передачи данных - 0,03 Мбит/с.

... 2011 г. модем не подключился, в связи с чем истец обратился в магазин "Связной", где был приобретен данный комплект, но истцу в его обмене было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данный комплект принадлежит ОАО "МТС".

В салоне-магазине ОАО "МТС" по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. ... подтвердили неисправность модема, но в обмене истцу было отказано в связи с тем, что модем - сложное техническое устройство и необходимо проведение экспертизы со сроком исполнения до 30 дней.

... 2011 г. Александров В.В. обратился с претензией об обмене некачественного товара в салон магазин ОАО "МТС" по адресу: г. Москва, ...

В целях разрешения спора мировым судьей назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что USB - модем ZTE MF 192 IMEI: на момент проведения исследования имел дефекты, заявленные истцом в виде функциональной и технической неработоспособности. В USB - модеме отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Причиной возникновения дефекта модема является производственный дефект изделия, выявленный в процессе эксплуатации. При эксплуатации модема потребителем в соответствии с требованиями руководства пользователя заявленные дефекты не могут образоваться.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" уплаченной истцом суммы за модем, поскольку договор купли-продажи заключен между Александровым В.В. и ОАО "МТС".

Возлагая на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обязанность по возмещению компенсации морального вреда, мировой судья верно указал, что последний, как импортер товара обязан был произвести замену товара ненадлежащего качества, что сделано не было.

Взыскание штрафа с ответчика в пользу бюджета г. Москвы соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что 15-ти дневный срок, установленный п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не является сроком, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования потребителя, нельзя признать обоснованными, поскольку направлены на иное толкование закона.

Указание представителя заявителя на то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом обратиться с требованиями в ЗАО "Связной Логистик", не может быть принято во внимание, так как опровергается установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что истец не обращался с претензией в ОАО "МТС", аналогичны доводам, рассмотренным апелляционной инстанции и признаны несостоятельными вследствие того, что данная претензия была направлена и получена ЗАО "РТК" - организацией, осуществляющей продажу оборудования под торговой маркой "МТС", более того, факт обращения истца с претензией установлен в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Андропова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово" г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Александрова В.В. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко