Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/5-7193/12 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - государственный регистрационный номер - срок ответа - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/5-7193/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Борисова А.И., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение Нагатинского районного суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ИФНС N 24 по г. Москве к Борисову А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, установил:

ИФНС N 24 по г. Москве обратилась в суд с иском к Борисову А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, мотивируя требования тем, что ответчик является владельцем автомобиля марки "..." и не выполнил свою обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем образовалась недоимка.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:

Исковые требования ИФНС N 24 по г. Москве к Борисову А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.И. в доход бюджета г. Москвы недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в размере ... рублей, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Борисова А.Л. госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.08.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску ИФНС N 24 по г. Москве к Борисову А.И. истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 23.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 75, 357, 358 НК РФ, положениями Закона г. Москвы от 09.07.2008 г. N 33 "О транспортном налоге".

Мировым судьей установлено, что Борисов А.И. является владельцем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., с мощностью двигателя ... л.с.

Борисову А.И. был начислен транспортный налог за 2009 г. в размере ... рублей и направлено налоговое уведомление N ... на уплату транспортного налога в срок до 01.07.2010 г.

В установленный законом срок транспортный налог ответчиком уплачен не был, и Борисову А.И. было направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере ... рублей и пени суммой ... рублей ... копеек в срок до 18.10.2010 г.

Разрешая спор, мировой судья установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами согласился Нагатинский районный суд г. Москвы, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут в силу следующего.

Из сообщения начальника регистрационного отделения МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ... г., исх. N ... от ... г. (л.д. 26), следует, что автомобиль марки "...", ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий, проживающему по адресу: г. Москва, ..., был временно зарегистрирован в отделе МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы до ... г. На данный автомобиль были наложены ограничения на основании ответа из Республики Беларусь. Документы, послужившие основанием для постановки на учет, уничтожены по срокам хранения (л.д. 26).

Согласно сведениям регистрационного отделения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на ... г., на имя ..., ... года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ..., ... г. зарегистрирована автомашина марки "...", государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска. На данное транспортное средство 24.12.2002 г. наложен арест на основании отрицательного ответа из МРЭО г. Минска (л.д. 27).

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что спорный автомобиль принадлежит ответчику.

Доказательств обратного Борисовым А.И. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика никогда не было в собственности транспортных средств, опровергаются содержанием самой кассационной жалобой, а также письменными материалами дела.

Указание подателя жалобы на отсутствие у него водительского удостоверения не свидетельствует о том, что он не может являться владельцем автомобиля.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что заявитель не должен уплачивать транспортный налог на основании пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, являются не обоснованными, поскольку доказательств подтверждения факта нахождения данного автомобиля в розыске, не представлено.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и произведенной оценкой представленных доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение Нагатинского районного суда от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ИФНС N 24 по г. Москве к Борисову А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова