Определение Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7200/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор займа - расписка - ознакомление с материалами дела - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7200/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Г.А.Л., подписанную ее представителем по доверенности Павловским К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Е.П.Б. к Г.А.Л. о взыскании долга по договору займа, установил:

Е.П.Б. обратился в суд с иском к Г.А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 года и 28 октября 2011 года на основании расписок передал ей в долг денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. под 5 и 10% в месяц соответственно, однако ответчик долг в установленный срок не вернула, процентов за пользование займом не уплатила.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, с Г.А.Л. в пользу Е.П.Б. взыскано ... руб.

В кассационной жалобе Г.А.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2011 года Е.П.Б. на основании расписки передал в долг Г.А.Л. денежные средства в сумме ... руб. под 5% в месяц, которые она в соответствии с направленным ей истцом письмом должна была вернуть Е.П.Б. до 1 ноября 2011 года.

28 октября 2011 года Е.П.Б. на основании расписки передал Г.А.Л. в долг денежные средства в сумме ... руб. под 10% в месяц на срок до 1 января 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что своих обязательств перед Е.П.Б. по возврату суммы займа и уплате процентов Г.А.Л. не выполнила, в связи с чем взыскал с нее сумму основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Ссылки жалобы на то, что данное дело без законных оснований было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Г.А.Л., не могут быть признаны состоятельными.

Из представленных документов следует, что Г.А.Л. о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела была извещена, однако в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Между тем, как установлено судом, в день рассмотрения дела 14 февраля 2012 года Г.А.Л. находилась в суде, знакомилась с материалами дела, в связи с чем не была лишена возможности явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Г.А.Л., признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

Утверждения Г.А.Л. о том, что она заявляла суду возражения против исковых требований Е.П.Б. и указывала на подложность расписки от 28 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания жалобы, соответствующие возражения были изложены Г.А.Л. в расписке об ознакомлении с материалами дела.

Возможность представления в суд возражений против исковых требований в форме расписки об ознакомлении с материалами дела действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих такие утверждения Г.А.Л., ею в суд представлено не было.

Акт почерковедческого исследования ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 11 апреля 2012 года, на который указывает заявитель в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из его содержания, соответствующее исследование проводилось после рассмотрения судом настоящего дела, сведений об обстоятельствах, препятствующих Г.А.Л. в ходе судебного разбирательства представить в суд доказательства в подтверждение ее правовой позиции либо обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из указанного акта, почерковедческое исследование проводилось по копии расписки от 28 октября 2011 года, а выводы эксперта носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Г.А.Л. в передаче кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Павловским К.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по делу по иску Е.П.Б. к Г.А.Л. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова