Определение Московского городского суда 1 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7208 (ключевые темы: кредитный договор - причинение вреда жизни - страхование жизни - компенсация морального вреда - страховая премия)

Определение Московского городского суда 1 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7208

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Копейкина И.В., направленную по почте 16.07.2012 г., поступившую в суд 19.07.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Копейкина И.В к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Копейкин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" и с учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от 07.08.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности (п.п. ..., ... - ... кредитного договора), признать недействительными условия кредитного договора N ... от 27.04.2009 г. в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности (п.п. ..., ... - ... кредитного договора), взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 07.08.2008 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с одной стороны, и Копейкиным И.В., Копейкиной И.С., Антоновой A.M., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение квартиры) на сумму ... долларов США сроком на ... месяца, с условием уплаты процентов в размере ... % годовых.

Согласно п. ... указанного кредитного договора кредит предоставляется при условии предоставления заемщиком кредитору договора страхования, указанного в п. 4.1.7. кредитного договора.

Согласно п.п. ... и ... кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Копейкина И.В., риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Копейкиной И.С., риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Антоновой A.M.

Заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных в п. ... кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

07.08.2008 г. истец оплатил страховщику ... страховую премию в размере ... руб. ... коп.

27.04.2009 г. теми же сторонами был заключен кредитный договор N ... (новая редакция с изменениями и дополнениями), положения п.п. ..., ... и ... которого остались без изменения.

10.11.2010 г. истец оплатил страховщику ... страховую премию в размере ... руб. ... коп., 07.08.2010 г. - ... руб. ... коп, 07.11.2009 г. - ... руб. ... коп., 07.08.2009 г. - ... руб. ... коп., 08.11.2011 г. - ... руб. ... коп., 05.08.2011 г. - ... руб. ... коп.

07.08.2008 г. истец оплатил страховщику ... страховую премию в размере ... руб. ... коп.

Судом также установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, при этом пункты ... и ... - ... кредитного договора от 07.08.2008 г. и кредитного договора от 27.04.2009 г. (новая редакция с изменениями и дополнениями) о страховании рисков причинения вреда жизни и здоровью не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое допускает сторонам кредитного договора обеспечить денежное обязательство заемщика по договору иными способами, помимо залога недвижимого имущества заемщика.

При выдаче кредита ответчик применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целевого использования, а именно приобретения квартиры. В соответствии с данными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что довод Копейкина И.В. о навязывании ему условий заключенного кредитного договора доказательствами не подтвержден. Копейкину И.В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке.

Копейкин И.В. в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - Копейкина И.В. была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Истцом не доказано, что заключение договоров страхования рисков, указанных в кредитном договоре, являлось обязательным условием предоставления кредита, и данные условия кредитного договора не могли быть изменены по требованию истца.

Доказательств того, что Копейкин И.В. обращался в банк с требованием об изменении оспариваемых условий договора, и ему было отказано, суду не представлено.

При этом 27.04.2009 г. истец заключил новую редакцию договора с изменениями и дополнениями. Однако требований об изменении условий договора в оспариваемой части не заявлял. Между тем, истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением об изменении существенных условий договора и заключения кредитного договора в новой редакции без включения условий о страховании жизни и здоровья, а также иных рисков.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в настоящей жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Копейкина И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Копейкина И.В к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.