Определение Московского городского суда 9 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7213/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата жилищно-коммунальных услуг - техническое обслуживание - взыскание задолженности - ТСЖ)

Определение Московского городского суда 9 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7213/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Мараткановой Н.А., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ СМД "Ярославское" к Мараткановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Мараткановой Н.А. к ТСЖ СМД "Ярославское" о возврате суммы неосновательного обогащения, установил:

ТСЖ СМД "Ярославское" обратилось в суд с иском к Мараткановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая по октябрь 2010 г. в размере рублей копеек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Мараткановой Н.А. в пользу ТСЖ СМД "Ярославское" в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги - рублей копеек, государственную пошлину в размере рубля копеек.

В удовлетворении исковых требований Мараткановой Н.А. к ТСЖ СМД "Ярославское" о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст.ст. 199, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 137, 153-155, 157 ЖК РФ.

Судом установлено, что Маратканова Н.А. является собственником квартиры N 163 по адресу: г. Москва.

ТСЖ СМД "Ярославское" было создано по инициативе и на основании решения будущих собственников помещений для совместно управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Из соглашения N о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения от 2007 г. Маратканова Н.А. взяла на себя обязательство по оплате ТСЖ СМД "Ярославское", осуществляющему управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мараткановой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу следующего.

Ответчик является собственником жилого помещения в ТСЖ СМД "Ярославское", а потому на него распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ.

Согласно положениям ст.ст. 137, 138, 153-158 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При определении размера задолженности судом учтено, что неправильное отражение в счетах на оплату ЖКУ структуры платежа за техническое обслуживание и содержание жилого дома не привело к завышению общей стоимости платы за жилое помещение за расчетный период.

Расчеты суда следует признать верными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение обогащения приобретателя, а денежные средства, полученные товариществом собственников жилья от Мараткановой Н.А. для ТСЖ являются компенсацией его расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, обеспечению жилого дома коммунальными ресурсами и не могут быть неосновательным обогащением. ТСЖ СМД "Ярославское" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а оплачивает услуги, предназначенные собственникам жилья и нежилых помещений многоквартирного дома по тарифам для населения, заключая договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, и выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что истец не обосновал размер заявленных требований, а суд не установил реальных расходов ТСЖ на техническое обслуживание, эксплуатацию жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом второй инстанции, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Указанные в жалобе нарушения судом норм процессуального права в части сроков изготовления протоколов судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 1102 ГК РФ вследствие того, что вывод суда об оплате услуг консьержей не основан на материалах дела, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем указанной нормы права.

Доводы о том, что суд не применил ст. 157 ЖК РФ, являются голословными и опровергаются содержаниями самих обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мараткановой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ СМД "Ярославское" к Мараткановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Мараткановой Н.А. к ТСЖ СМД "Ярославское" о возврате суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко