Определение Московского городского суда 30 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7216/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - права и свободы - отсрочка исполнения решения - исполнение судебного решения - проектно-сметная документация)

Определение Московского городского суда 30 августа 2012 г. по делу N 4г/7-7216/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело N 2-1028/11 по иску Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы к ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома, истребованное 31 июля 2012 года из Солнцевского районного суда города Москвы по кассационной жалобе и.о. директора ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы Г.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, состоявшиеся по указанному делу, установил:

13 апреля 2011 года состоялось решение Солнцевского районного суда города Москвы, которым был удовлетворён иск Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, предъявленный к ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы, и которым на ответчика была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома N ... по 2-ой Р. улице в городе Москве (т. 1, л.д. 159-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года (т. 1, л.д. 200-202) решение суда оставлено без изменения.

06 апреля 2012 года ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы обратилось в суд с заявлением (т. 2, л.д. 273-275) об отсрочке исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы отказано в удовлетворении заявления, указанного выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года определение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставлено без изменения.

ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы, не согласившись с определением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, в лице и. о. директора Г.А.В. 19 июля 2012 года обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из дела, ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, ссылалось на то, что оно не может быть исполнено должником без определения объёма необходимых работ, связанных с капитальным ремонтом дома N ... по 2-ой Р. улице в городе Москве, а также порядка, видов и сроков их проведения. В этой связи ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы 09 ноября 2011 года заключило с ГУП "..." договор (т. 1, л.д. 242-252) на производство обследования конструкций здания дома, указанного выше, инженерно-геологических работ и инженерного оборудования, которые согласно договору должны были быть выполнены в течение 90 рабочих дней, однако техническое заключение ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы не получено. В виду отсутствия лицензии, предоставляющей право разработки проектно-сметной документации, ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы заключило 04 апреля 2012 года с ООО "..." договор (т. 2, л.д. 302-318) на разработку проектно - сметной документации по капитальному ремонту жилого дома, срок исполнения которого 31 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, а также установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования и исходил из того, что определением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 265) ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда по 22 марта 2012 года, по истечении которой решение суда должником не было исполнено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, повторяют доводы об обстоятельствах, препятствующих ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы исполнить решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получивших соответствующую правовую оценку судов указанных судебных инстанций.

Кроме того, не имеется оснований считать, что обжалуемыми судебными постановлениями допущено нарушение прав и законных интересов заявителя - ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы, поскольку "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляет собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера, которое было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб её интересам. Защита процесса исполнения судебных решений - есть форма процессуальных гарантий сторон на справедливое, публичное и проводимое в разумный срок судебное разбирательство, а потому исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства", не подлежащего необоснованному затягиванию.

В этой связи, есть основания обоснованно считать, что определение, принятое по данному делу судом первой инстанции, и обоснованно оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, а потому не имеется оснований согласится с доводами жалобы об имевшем место нарушении прав и законных интересов ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы, так как осуществление прав и свобод в свете Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае взыскателя.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы в лице и.о. директора Г.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции гражданского дела N 2-1028/11 по иску Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы к ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома, истребованного 31 июля 2012 года из Солнцевского районного суда города Москвы по кассационной жалобе и.о. директора ГУП ДЕЗ района Внуково города Москвы Г.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года.

Судья

С.Э. Курциньш