Определение Московского городского суда 30 июля 2012 г. по делу N 4г/7-7218/12 (ключевые темы: основной договор - задаток - нежилой фонд - предварительный договор - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда 30 июля 2012 г. по делу N 4г/7-7218/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу О.О.И., поданную в ее интересах адвокатом Пипия А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску А.А.Е. к О.О.И. о взыскании денежных средств, установил:

А.А.Е. обратился в суд с иском к О.О.И. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., указывая на то, что между ним и ответчиком 29 августа 2011 года был заключен предварительный договор, по которому стороны пришли к соглашению в срок не позднее 1 декабря 2011 года заключить договор купли-продажи принадлежащего О.О.И. помещения по адресу: г. Москва, проспект А., д. ..., являвшегося ранее квартирой ..., при этом ответчик обязалась совершить необходимые фактические и юридические действия для перевода данной квартиры в нежилой фонд, а истцом в обеспечение исполнения обязательств передана ответчику денежная сумма в размере ... руб. в качестве задатка.

Учитывая, что О.О.И. своих обязательств по предварительному договору не выполнила, в установленный договором срок помещение в нежилой фонд переведено не было и основной договор не заключен, А.А.Е. просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2012 года, с О.О.И. в пользу А.А.Е. взыскано ... руб. в счет исполнения обязательств по возврату полученного задатка в двойном размере и ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе О.О.И., от имени и в интересах которой действует адвокат Пипия А.Г., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 29 августа 2011 года между А.А.Е. и О.О.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее 1 декабря 2011 года заключить основной договор и передать в собственность А.А.Е. нежилое помещение, являвшееся ранее квартирой 39 площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект А., д. ..., принадлежащее О.О.И.

В соответствии с условиями договора О.О.И. обязалась осуществить все необходимые юридические и фактические действия, в результате которых указанная выше квартира приобретет статус нежилого помещения, что будет подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности О.О.И. на данное помещение как на нежилое.

По условиям договора А.А.Е. передал О.О.И. в качестве задатка ... руб., при этом в силу пункта 3.3. договора в случае, если помещение не будет переведено в нежилой фонд до 1 декабря 2011 года, основной договор не может быть заключен, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, подлежат возврату покупателю в двойном размере.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с О.О.И. в пользу А.А.Е. задатка в двойном размере, поскольку установил, что О.О.И. своих обязательств по предварительному договору не выполнила, так как помещение, в отношении которого должен был быть заключен основной договор, по состоянию на 1 декабря 2011 года статус жилого не утратило.

При этом суд исходил из того, что статус данного помещения как нежилого являлся существенным условием для заключения основного договора, в отсутствие которого основной договор заключен быть не мог.

Учитывая, что О.О.И. приняла на себя обязательства совершить действия по переводу помещения по адресу: г. Москва, проспект А., д. ..., кв. ... в нежилой фонд, обязалась к 1 декабря 2011 года оформить право собственности на него как на нежилое помещение и путем заключения основного договора передать его А.А.Е., что ею сделано не было, вывод суда о том, что основной договор не заключен по вине О.О.И., является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что О.О.И. предприняла необходимые действия для перевода принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение, в связи с чем основной договор не заключен не по ее вине, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом по настоящему делу и не оспаривается в жалобе, О.О.И. по предварительному договору приняла на себя обязательства осуществить перевод принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд, оформить право собственности на нее как на нежилое помещение и в срок не позднее 1 декабря 2011 года заключить с А.А.Е. основной договор.

Таким образом, О.О.И. приняла на себя обязательства не просто осуществить соответствующие действия (обратиться в компетентные государственные органы и т.д.) по переводу принадлежащего ей помещения в нежилой фонд, но и добиться определенного юридического результата - оформить право собственности на такое нежилое помещение в срок до 1 декабря 2011 года и передать его А.А.Е.

Изложенное подтверждается содержанием пункта 3.3 предварительного договора, копия которого приложена к жалобе, предусматривающего обязанность О.О.И. возвратить А.А.Е. двойную сумму задатка в случае, если помещение не будет переведено в нежилой фонд до 1 декабря 2011 года и основной договор не будет заключен.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с О.О.И. двойную сумму задатка как с лица, ответственного за неисполнение условий договора.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее О.О.И. помещение является предметом ипотеки ОАО "...", который на совершение как предварительного, так и основного договора согласия не давал, во внимание приняты быть не могут и правомерность постановленного судом решения не опровергают, поскольку, как установлено судом, по условиям предварительного договора именно О.О.И. приняла на себя обязательство обеспечить наличие такого согласия.

Кроме того, из жалобы следует, что согласие ОАО "..." на продажу принадлежащего О.О.И. помещения имелось.

Таким образом, судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований А.А.Е.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из жалобы следует, что О.О.И. проживает по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ..., корп. ..., кв. ..., который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Указание в жалобе на то, что в силу условия о договорной подсудности, содержащегося в договоре от 29 августа 2011 года, данный спор, по мнению ответчика, должен был рассматриваться Симоновским районным судом г. Москвы, не может быть принято во внимание, так как конкретного указания на данный суд пункт 4.4 договора не содержит.

Кроме того, сведений о том, что О.О.И. в ходе судебного разбирательства возражала против рассмотрения данного дела Останкинским районным судом г. Москвы и заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать О.О.И. в передаче кассационной жалобы на решение на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по делу по иску А.А.Е. к О.О.И. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова