Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7219/12 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - взыскание задолженности - компенсация морального вреда - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7219/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Федотовой М.В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Федотовой М.В. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, установил:

"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства, возложенные на нее кредитным договором.

Федотова М.В. предъявила "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) встречные исковые требования о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Федотовой М.В. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору - рубля копеек, госпошлину в размере рублей копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М.В. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 2007 г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Федотовой М.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ...

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.

В соответствии с условиями договора действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 общих условий (по телефонному звонку).

Федотова М.В. произвела активацию кредитной карты 2007 г.

Также судом установлено, что ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, а также сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как Федотова М.В. в течение 29 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, оплачивала задолженность по данным счетам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда и признала расчет взысканной задолженности правильным.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, обоснованно применил исковую давность, указав на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Данный срок Федотовой М.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований в части компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы надзорной жалобы отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что кредитный договор не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на ошибочное толкование закона.

Указание заявителя на обременительные условия договора является необоснованным, так как судами установлено, что ответчик на протяжении длительного времени пользовался предоставленной кредитной картой, оплачивал задолженность по предоставленным банком счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг кредитования. Доказательств тяжелого материального положения Федотовой М.В. не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Федотовой М.В. на решение Бабушкинского районного суда от 28.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Федотовой М.В. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко