Определение Московского городского суда 1 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7220 (ключевые темы: государственный технический осмотр - оценка доказательств - купля-продажа транспортного средства - диагностика автомобиля - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда 1 августа 2012 г. по делу N 4г/4-7220

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Васильева А.М., поступившую 19.07.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.М. к ООО "Авиньон", Земцовой Т.В. о взыскании стоимости транспортного средства, установил:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Авиньон", Земцовой Т.В. о взыскании стоимости транспортного средства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г., в которой заявитель просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 21.12.2009 г. между Васильевым А.М. и ООО "Авиньон" заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства марки "...". Истец оплатил стоимость указанного транспортного средства в размере ... руб. Указанный автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

12.01.2010 г. при прохождении диагностики транспортного средства обнаружились недостатки автомобиля - удельная тормозная сила при торможении рабочей тормозной системой меньше нормативной, удельная тормозная сила при торможении стояночной тормозной системой меньше нормативной, содержание углеводородов в отработавших газах превышает предельно допустимое значение.

22.01.2010 г. истец на основании гарантийного талона обратился к ответчику для проведения необходимого ремонта и устранения недостатков указанных выше. В результате диагностики транспортного средства марки "..." ООО "Авиньон" наличие дефекта тормозной системы подтвердилось, в связи с чем был проведен ремонт автомобиля, недостаток устранен. Недостаток в виде превышения содержания углеводородов в отработавших газах не был установлен.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 426, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, а также разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Для разрешения требований Васильева А.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... При этом суд обязал истца Васильева А.М. по требованию эксперта предоставить для экспертного исследования автомобиль марки "...". Расходы по оплате экспертных работ были возложены на ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 20.06.2011 г. истец отказался от представления транспортного средства для исследования, эксперт был лишен возможности ответить на поставленные вопросы. Вместе с тем эксперт отметил, что при прохождении автомобиля процедуры Государственного технического осмотра (ГТО) автомобиль проверяется именно на соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001; согласно материалам гражданского дела, автомобиль имеет талон ГТО, то есть на момент прохождения ГТО автомобиль соответствовал требованиям ГОСТ Р 51709-2001.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав вопрос о причине не исполнения истцом определения суда о предоставлении автомобиля на исследование, суд, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал установленным факт, что потребителю продан товар надлежащего качества. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенными производственными недостатками не представлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный товар.

Кроме того, установив, что Земцова Т.В. не является продавцом, лично с истцом договора не заключала, а является генеральным директором ООО "Авиньон", суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Земцовой Т.В. денежных средств и расторжении договора купли-продажи, так как в случае обнаружения в товаре недостатков, обязанным по удовлетворению требований потребителя является продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Доводы истца о наличии недостатка в виде неисправности датчика указателя уровня топлива, суд признал несостоятельными, указав, что указанный недостаток автомобиля истцом не доказан; по факту наличия этого недостатка истец к ответчику не обращался и заявил о нем только в период нахождения дела в производстве суда.

Довод истца о том, что до него не была в полном объеме доведена информация о приобретенном автомобиле, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как установлено судом в приложении N ... (спецификация) к договору N ... купли-продажи транспортного средства марки "...", которое является неотъемлемой частью договора, содержится информация о годе выпуска транспортного средства.

Выводы основаны на исследованных судом доказательствах и доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод настоящей жалобы о том, что эксперт вступил в сговор с ответчиком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы настоящей жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства истца, в частности об условиях проведения экспертизы и предоставления ему плана экспертизы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы настоящей жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в настоящей жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Васильева А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.М. к ООО "Авиньон", Земцовой Т.В. о взыскании стоимости транспортного средства для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.