Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7221/12 (ключевые темы: нотариус - нотариальная палата - основы законодательства - гербовая печать - лицензия на право нотариальной деятельности)

Определение Московского городского суда 14 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7221/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Левинской Н.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Левинской Н.А. о лишении права нотариальной деятельности с изъятием гербовой печати, приказа о назначении на должность нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива и нарядов согласно номенклатуре дел, взыскании судебных издержек, установил:

Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Левинской Н.А. о лишении права нотариальной деятельности с изъятием гербовой печати, приказа о назначении на должность нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива и нарядов согласно номенклатуре дел, взыскании судебных издержек, мотивируя заявленные требования тем, что в результате проведения проверки комиссией нотариусов г. Москвы исполнения ответчиком профессиональных обязанностей составлен акт, по результатам рассмотрения которого на заседании Правления Московской городской нотариальной палаты от 25.10.2007 г. принято решение об обращении в суд с иском о лишении Левинской Н.А. права нотариальной деятельности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. постановлено:

Исковые требования Московской городской нотариальной палаты удовлетворить частично.

Лишить нотариуса г. Москвы Левинскую Н.А. права нотариальной деятельности с изъятием гербовой печати, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива и нарядов согласно номенклатуре дел.

Взыскать с Левинской Н.А. в пользу Московской городской нотариальной палаты расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2008 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. Левинской Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что приказом Управления юстиции города Москвы N ... от 1998 г. Левинская Н.А. назначена нотариусом города Москвы, занимающимся частной практикой.

Левинская Н.А. имеет лицензию от 1995 г. N ... на право нотариальной деятельности, выданную Управлением юстиции г. Москвы.

2007 г. комиссией нотариусов г. Москвы проведена проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы Левинской Н.А., в ходе который были выявлены многочисленные нарушения законодательства, о чем членами комиссии 2007 г. составлен соответствующий акт.

Результаты работы комиссии рассмотрены 24.10.2007 г. на заседании комиссии по проверке деятельности нотариусов в присутствии ответчика, принято решение признать работу нотариуса г. Москвы Левинской Н.А. неудовлетворительной и просить Правление МГНП принять решение о прекращении ее полномочий.

2007 г. на заседании Правления Московской городской нотариальной палаты было принято решение об обращении в суд по вопросу лишения Левинской Н.А. права осуществлять нотариальную деятельность.

Судебными инстанциями верно установлены нарушения закона, допущенные Левинской Н.А., а именно: ст.ст. 5, 16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 140, 182, 185, 244, 252, 254, 317, 604, 1128, 1130 ГК РФ, ст. 333.24 НК РФ.

Оценивая факты допущенных нарушений приведенных выше норм права, суды первой и второй инстанций, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, где указано, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, нашли, что Московская городская нотариальная палата обоснованно обратилась с требованием о лишении Левинской Н.А. права нотариальной деятельности за нарушение законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, указав, что эти требования законны и обоснованны.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в связи со следующим.

Так, приведенный Левинской Н.А. довод жалобы о том, что судебная коллегия провела судебное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как не нашла уважительных причин неявки указанного лица в судебное заседание. Ходатайство об отложении слушания дела, заявленное представителем ответчика, обоснованно признано не мотивированным.

Ссылка заявителя в жалобе на неправильное применение судом ч. 4 ст. 39, ст. 61 ГПК РФ, а также на то, что судом не исследовался акт проверки 2007 г., аналогична доводам кассационной жалобы, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и является несостоятельной в силу того, что направлена на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, в то время как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, не является убедительным и указание подателя жалобы на то, что истцом не представлено подлинных документов или их копий из нотариальных дел. Более того, следует принять во внимание указание судебной коллегии на то обстоятельство, что названные нотариальные дела и наряды исследовались в суде первой инстанции, однако ответчик вынесла их из зала, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы, направленные на оспаривание ответчиком акта комиссии нотариусов г. Москвы от 2007 г., не могут быть принято во внимание, поскольку, как следует из представленных судебных постановлений, Левинская Н.А. присутствовала на заседании комиссии по проверке деятельности нотариусов 2007 г., а также на заседании Правления МГНП 2007 г. и не была лишена возможности высказать свои доводы и возражения по акту проверки от 2007 г.

Необходимо отметить, что ответчик лично принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя, имела возможность довести до судов свои доводы и возражения. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

Указание Левинской Н.А. на то, что к дисциплинарной ответственности нотариальной палатой она не привлекалась, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, при наличии достаточных оснований, как-то: неоднократные нарушения законодательства либо однократное грубое нарушение законодательства, свидетельствующие о недопустимости сохранения за нотариусом права осуществлять нотариальную деятельность, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты. В этой связи наличие или отсутствие у нотариуса дисциплинарных проступков не имеет определяющего значения.

Как установлено судебными инстанциями, в действиях ответчика имелись как неоднократные нарушения, так и однократные грубые нарушения законодательства, к числу которых судом правильно отнесены: нарушение нотариусом Левинской Н.А. требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выразившееся в допуске к сведениям, составляющим нотариальную тайну, индивидуального предпринимателя Левинской Н.В., так как данное нарушение является существенным, затрагивает права неопределенного круга лиц и охватывает временной период более двух лет. Кроме этого, имело место нарушение нотариусом Левинской Н.А. требований ст.ст. 16, 42, 44, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении доверенности от имени Цыбенко Р.Б. на имя Митрохина А.В. Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении ответчиком в своей деятельности основополагающих принципов и положений законодательства о нотариате и подтверждает недопустимость сохранения за ответчиком права совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Левинской Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Левинской Н.А. о лишении права нотариальной деятельности с изъятием гербовой печати, приказа о назначении на должность нотариуса, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива и нарядов согласно номенклатуре дел, взыскании судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко